(Özel) Esinden Habersiz Ev Satan Adama Kötü Haber
Yargitay 2. Hukuk Dairesi, erkegin kendi adina kayitli tasinmazi esinin görüsünü almadan satmasini bosanma sebebi saydi. Esin rizasi olmadan yapilan ev satisinin ’güven sarsici’ olay olarak nitelendiren Yüksek mahkeme, bu tür durumlarda kisilik haklarina saldirida bulunulan magdur kadina manevi tazminat ödenmesi gerektigine hükmetti.
Yaklasik 30 yillik evli olan çiftin arasi; kocanin evini satarak, ilk evliliginden olan ogluna ev almasiyla açildi. Aile Mahkemesi’ne bosanma davasi açan B.K., önceki evliliklerinden olan çocuguna daire vermesiyle esinin de kendi adina daire istedigini, bu talebi gerçeklesmeyince evi terk ettigini öne sürdü. Eve geri dönmesi için noterden ihtar çektigini, gönderdigi parayi almasina ragmen eve dönmedigini dile getirdi. Davali - davaci kadin ise iddialarin asilsiz oldugu, adeta evi terke zorlayan davaci erkek oldugu, bagimsiz konut temin etmedigi gibi eve dön ihtarini da bagimsiz olmayan bu konuta yaptigini söyledi, Toplam 100 bin TL tazminat talep eden kadin, bosanma davasinin kabulünü istedi. Taraflari dinleyen Mahkeme, davaci - karsi davali erkegin bosanma davasinin kubülüne hükmetti. Karari kadin, istinafa götürünce devreye Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 4. Hukuk Dairesi girdi. BAM kararinda; "Erkegin kendi adina kayitli tasinmazi esinin görüsünü almadan sattigi anlasildigindan bu vakianin davaci erkege kusur olarak yüklenmesinin gerektigini, bu durumda bosanmaya sebep olan olaylarda davaci-davali erkegin tam kusurlu oldugu belirtilerek gerekçenin düzeltilmesine karar verilmistir." denildi.
Davaci - karsi davali koca karari temyiz edince dava dosyasi Yargitay 2. Hukuk Dairesi’nin önüne geldi. Emsal nitelikteki kararda söyle denildi: "Bölge Adliye Mahkemesi tarafindan yukarida da belirtildigi üzere; erkege ’kendi adina kayitli tasinmazi esinin görüsünü almadan sattigi’ vakiasinin kusur olarak yüklenildigi, kadindan habersiz yapilan bu eylemin ekonomik anlamda güven sarsici davranis niteliginde oldugu anlasxilmaktadir. Bu kusurun kadinin kisilik haklarina saldiri teskil ettigi anlasilmaktadir. 4721 sayili Kanun’un 174 üncü maddesinin ikinci fikrasi sartlari kadin yararina olusmustur. Hal böyle iken Bölge Adliye Mahkemesince kadinin yararina uygun miktarda manevî tazminat hükmedilmesi gerekirken yazili gerekçe ile manevî tazminatin reddine karar verilmesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir."
Kaynak: İHA
Davaci - karsi davali koca karari temyiz edince dava dosyasi Yargitay 2. Hukuk Dairesi’nin önüne geldi. Emsal nitelikteki kararda söyle denildi: "Bölge Adliye Mahkemesi tarafindan yukarida da belirtildigi üzere; erkege ’kendi adina kayitli tasinmazi esinin görüsünü almadan sattigi’ vakiasinin kusur olarak yüklenildigi, kadindan habersiz yapilan bu eylemin ekonomik anlamda güven sarsici davranis niteliginde oldugu anlasxilmaktadir. Bu kusurun kadinin kisilik haklarina saldiri teskil ettigi anlasilmaktadir. 4721 sayili Kanun’un 174 üncü maddesinin ikinci fikrasi sartlari kadin yararina olusmustur. Hal böyle iken Bölge Adliye Mahkemesince kadinin yararina uygun miktarda manevî tazminat hükmedilmesi gerekirken yazili gerekçe ile manevî tazminatin reddine karar verilmesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir."