Görevi Birakip Yemege Giden Gece Bekçisi Tazminatsiz Kovuldu
Gece bekçisi olarak çalistigi farikayi terk edip yan taraftaki komsu isyerine yemege giden bekçi, hayatinin sokunu yasadi. Hirsizlarin talan ettigi fabrikanin sahibi, bekçiyi tazminatsiz kovdu. Yillar süren davaya son noktayi koyan Yargitay, görev yerini terk eden bekçiyi haksiz buldu.
Bir tugla fabrikasinda gece bekçisi olarak çalisan genç, iddiaya göre komsu fabrikadaki arkadasinin yanina yemege gitti. Bu sirada trafo binasina giren hirsizlar, yüklü miktarda kablo ve elektrik malzemesini çaldi. Görev yerini terk eden bekçiye sinirlenen patron, genci tazminatsiz kovdu. Is Mahkemesi’nin kapisini çalan gece bekçisi, is sözlesmesinin is yerinde yasanan hirsizlik nedeni ile feshedildigini, davali isveren tarafindan is yerinde bulunan bekçi kulübesinin yiktirildigini, davaci isçinin yemekhanede durdugunu öne sürdü. Çalisan, yemekhanenin bulundugu yerden fabrika arazisini görmesinin mümkün olmadigini, arazide yeterince aydinlatma da bulunmadigini ileri sürerek kidem ve ihbar tazminatlari ile fazla çalisma ücreti ve yillik izin ücreti alacaklarinin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davali isveren ise davacinin bekçi olarak çalismasina ragmen görevinin gereklerini yerine getirmedigini, yikilan fabrikada korunacak tek sey olan trafonun korunmasi için yeterli önemi göstermedigini, ayni zamanda davacinin gece trafonun çalindigini görmedigi gibi sabah günün aydinlanmasindan sonra da çalindigini fark etmedigini, bu nedenle is sözlesmesinin hakli nedenle sona erdirildigini savunarak davanin reddine karar verilmesini istedi. Mahkeme, bilirkisi raporuna dayanilarak is sözlesmesinin feshinin hakli sebebe dayandigi gerekçesiyle kidem ve ihbar tazminatina iliskin taleplerinin reddine, fazla çalisma ücreti ve yillik izin ücreti alacaklarina yönelik talebin ise kabulüne karar verdi. Karari taraf avukatlari temyiz etti. Yargitay, karari usül yönünden bozdu. Yeniden yapilan yargilamada Is Mahkemesi, davali isverence yapilan feshin hakli nedene dayanmadigi gerekçesiyle davanin kismen kabulüne karar verdi. Karari davali isveren temyiz edince devreye bu kez Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikteki kararda, gece bekçisinin görev yerini terk ederek yemege gittigine dikkat çekildi. Kararda söyle denildi:
"Somut uyusmazlikta; bozma ilâmi sonrasinda çözümü yaptirilan kamera kaydinin içerigi, dosyadaki bilgi ve belgeler ile sorusturma dosyasindaki ifade ve tutanaklar bir bütün olarak degerlendirildiginde, davaliya ait fabrikada meydana gelen hirsizlik olayinin yasandigi gece davacinin bekçi olarak fabrikada görevli oldugu, tugla fabrikasi yikilmis olmakla birlikte fabrika arazisi içinde korunmasi gereken idari binalar ile trafonun bulundugu anlasilmistir. Her ne kadar davaci isçi hirsizligin yapildigi gece herhangi bir gürültülü ses duymadigini beyan etmis ise de güvenlik kulübesine 200 metre uzaklikta olan ben 800 kilogram civarindaki trafonun yaklasik 10 metre yükseklikten asagi atilarak içindeki parçalarin çalinmasi ve 1,5 metre yükseklikte tugla duvar üzerindeki dikenli tellerin 3 metrelik bölümünün kesilmesi eylemini davacinin duymamasi hayatin olagan akisina uygun düsmemektedir. Kaldi ki davacinin sorusturma sirasindaki beyaninda o gece fabrikanin çevresinde dolasmadigini ve komsu isyerinde çalisan arkadaslari ile yemege gittigini ifade ettigi görülmüstür. Kamera kayitlarinda da davacinin 02.23-05.55 saatleri arasinda kamera açisina hiç girmedigi ve fabrika çevresini denetledigine dair bir kayda rastlanmadigi anlasilmistir. Dosyada mevcut delil durumu itibariyla görevli oldugu çalisma saatleri içerisinde davali is yerinde yasanan hirsizlik olayinda davacinin bekçi olarak agir ihmali bulundugu, üzerine düsen denetim görevini gerekli sekilde yerine getirmedigi ve feshin hakli nedene dayandigi anlasildigindan kidem ve ihbar tazminati taleplerinin reddi yerine yanilgili degerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir."
Kaynak: İHA
"Somut uyusmazlikta; bozma ilâmi sonrasinda çözümü yaptirilan kamera kaydinin içerigi, dosyadaki bilgi ve belgeler ile sorusturma dosyasindaki ifade ve tutanaklar bir bütün olarak degerlendirildiginde, davaliya ait fabrikada meydana gelen hirsizlik olayinin yasandigi gece davacinin bekçi olarak fabrikada görevli oldugu, tugla fabrikasi yikilmis olmakla birlikte fabrika arazisi içinde korunmasi gereken idari binalar ile trafonun bulundugu anlasilmistir. Her ne kadar davaci isçi hirsizligin yapildigi gece herhangi bir gürültülü ses duymadigini beyan etmis ise de güvenlik kulübesine 200 metre uzaklikta olan ben 800 kilogram civarindaki trafonun yaklasik 10 metre yükseklikten asagi atilarak içindeki parçalarin çalinmasi ve 1,5 metre yükseklikte tugla duvar üzerindeki dikenli tellerin 3 metrelik bölümünün kesilmesi eylemini davacinin duymamasi hayatin olagan akisina uygun düsmemektedir. Kaldi ki davacinin sorusturma sirasindaki beyaninda o gece fabrikanin çevresinde dolasmadigini ve komsu isyerinde çalisan arkadaslari ile yemege gittigini ifade ettigi görülmüstür. Kamera kayitlarinda da davacinin 02.23-05.55 saatleri arasinda kamera açisina hiç girmedigi ve fabrika çevresini denetledigine dair bir kayda rastlanmadigi anlasilmistir. Dosyada mevcut delil durumu itibariyla görevli oldugu çalisma saatleri içerisinde davali is yerinde yasanan hirsizlik olayinda davacinin bekçi olarak agir ihmali bulundugu, üzerine düsen denetim görevini gerekli sekilde yerine getirmedigi ve feshin hakli nedene dayandigi anlasildigindan kidem ve ihbar tazminati taleplerinin reddi yerine yanilgili degerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir."