Yargitay'dan Araç Sahiplerini Ilgilendiren Emsal Karar
Yargitay araç sahiplerini ilgilendiren emsal bir karara imza atti. Yargitay Hukuk Genel Kurulu, "araçta yapilan motor degisikliginin deger artisina degil deger kaybina neden olacagi kuskusuzdur" dedi.
IHA muhabirinin Içtihat Bülteni’nden edindigi bilgiye göre, Davaci durumdaki bir turizm ve nakliye sirketi sirkete ait aracin 55 bin kilometre bakiminin yapilmasi için anlasmali oldugu servise birakti. Sirket araci teslim aldiktan sonra aracin motorunun bakim zamani yapilan bir hatadan dolayi kullanilamaz hale geldigini iddia ederek servis hakkinda sikayette bulundu. Servis 2011 yilinda araca yeni bir motor temin ederek davaci sirkete teslim etmek istese de, aracin sahibi sirket aracin yeni motor sase numarasi ruhsata islenmediginden, trafige çikamayacak durumda oldugunu ve kiraya verilip kullanilamayacagini belirterek kabul etmedi ve servise avukati araciligiyla ihtarname gönderip aracin yeni bir araçla degistirilip teslim edilmesini istedi.
Hatasiz araç rutin bakim sirasinda ayipli hale getirildi
ihtarnamenin teblig edilmesine ragmen, servis ihtara cevap vermeyince, dava açan sirket "rutin bakim için hatasiz olarak servise teslim edilen aracin baska bir motor takilmasi ile ayipli hale gelip deger kaybettigini, aracin deger kaybetmesinin yani sira kiraya verilememesinden dolayi da zarar olustugunu belirterek yargilama sirasinda, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karsilik 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davali servisin vekili avukat cevap dilekçesinde, "Davacinin araçtan yararlanamamasi gibi bir durumun söz konusu olmadigini, aksine motoru, turbosu ve triger seti tamamen yenilenen aracin deger kazandigini, dava konusu aracin davacinin sundugu kira sözlesmesinde belirtilen araçla ayni olmadigini ve davacinin hiçbir zararinin bulunmadigini" belirterek davanin reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, "Bilirkisi heyetinden alinan raporlara göre dava konusu araca sifir kilometre yeni bir motor takildigi, aracin iki yil boyunca kullanilan motorunun davali tarafindan degistirilmesinin herhangi bir deger kaybina neden olmayacagi gerekçesiyle aracin onarimi sirasinda olustugu ileri sürülen ariza nedeniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davali sirketin iyi niyetle aracin motorunu masrafi kendisine ait olmak üzere bütünüyle degistirmesi nedeniyle gerekçeleri olusmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracin servise birakildigi tarihi ile teslim alinmasi için gönderilen ihtarnamenin teblig tarihi arasinda on yedi gün oldugu, aracin teslim edildigi gün düsüldügünde hatali onarim nedeniyle aracin davali sirkette kaldigi 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybi olustugu gerekçesiyle de davanin kismen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatin isleyecek ticari faiziyle birlikte davalidan tahsiline, fazlaya iliskin istemin reddine" karar verdi. Mahkemenin kararina karsi süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
Yargitay (Kapatilan) 15. Hukuk Dairesi karari bozdu
Yargitay 15. Hukuk Dairesi, "Davaci, davali servisin hatali hizmeti sonucunda aracinin hasar gördügünü, motorunun degistirilmesi nedeniyle ayipli hale geldigini ve deger kaybina ugradigini, yapilan yazismalardan da olumlu cevap alinamadigini ileri sürerek, gelir kaybi yaninda aracin deger kaybina da neden olundugunu ileri sürmüstür. Alinan bilirkisi kurulu raporuyla, aracin rutin bakiminin yapilmasi için davali sirkete teslim edildigi, sonrasinda yagin konulmamasi nedeniyle aracin motorunun yanmis oldugu, hatanin servis in isleminden kaynaklanip, tamir edilemeyecegi nedeniyle davali tarafindan (0) km yeni bir motor takildigi ve deger kaybinin söz konusu olamayacagi bilirkisi raporuyla belirlendiginden bahisle davadaki bu istem reddedilmistir.
Ek raporda bilirkisi kurulu, ikinci el araç ile sifir kilometredeki araç arasindaki fiyat farkinin temeli, aracin motorunun yorulmasindan kaynaklandigini, ikinci el araç degerleri belirlenirken kaç kilometrede oldugunun büyük önem arzettigi, davaci sirketin aracinin motorunun 55 bin 686 km yol yapmisken, motorunun yenisiyle degistirilmesinin araçta meydana getirecegi deger artisinin orjinalliginin bozulmasinin sebep olacagi deger kaybindan daha fazla olacagindan bahisle kök rapordaki görüsünü tekrarlamistir. Oysa motor degisikliginin araçta meydana getirecegi deger artisinin ve deger kaybindan daha fazla olmasi hayatin olagan akisina aykiri olup, araçta kismen de olsa deger azalacagi kuskusuzdur. Ikinci el araç alinirken araçta sadece motor kilometresine bakilarak karar verilmedigi, aracin kaza geçirip geçirmedigi gibi diger unsurlar da belirleyicidir. Bu nedenle mahkemece otomotiv sektöründen yeni bir bilirkisi seçilmek suretiyle aracin deger kaybinin objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alinacak rapora itirazlar karsilanip, gerektiginde çeliski halinde yeni bir rapor alinmali ve hasil olacak sonuca uygun karar verilmelidir" gerekçesiyle karari bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihli karari ile deger kaybina iliskin talep bakimindan ise önceki gerekçe aynen tekrarlanmak suretiyle direnme karari verdi ve direnme karari yasal süresi içerisinde davaci vekili tarafindan temyiz edildi.
Yargitay: "Araçta yapilan motor degisikliginin deger artisina degil deger kaybina neden olacagi kuskusuzdur"
Yargitay Hukuk Genel Kurulu, "Davaci tarafindan bakiminin yapilmasi amaciyla davali sirkete teslim edilen araçta motor degisikligi nedeniyle olustugu ileri sürülen zararin tespiti bakimindan hükmün dayanagi bilirkisi raporlari alinmis ise de; raporu düzenleyen bilirkisi heyeti isin teknigi konusunda uzman olmadigi gibi, raporda yapilan dava konusu araçta iki yil boyunca kullanilan motorun sifir kilometre yeni bir motor takilarak degistirilmesinin herhangi bir deger kaybina neden olmayacagina yönelik tespit de dogru olmamistir. Zira araçta yapilan motor degisikliginin deger artisina degil deger kaybina neden olacagi, aracin degerinde kismen de olsa azalma ve motor degisikligi sonucu ikinci el olan araç ile sifir kilometre yeni araç arasinda fark olacagi kuskusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nin 266 ve devamindaki madde hükümleri geregince otomotiv sektöründe uzman olan yeni bir bilirkisi seçilerek gerekçeli ve denetime elverisli rapor alinip davacinin talep ettigi deger kaybi zarari, aracin tamir tarihi itibariyle hasarsiz hâldeki ikinci el degerinin serbest piyasa sartlarina göre tespit edilmesi ve tamirden sonra aracin yasi, hasar miktari ve hasarli kisimlarin özelligi dikkate alinarak serbest piyasa sartlarinda ikinci el araç degerinde ne kadarlik bir azalma olacaginin objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasil olacak sonuca göre karar verilmelidir" diyerek yerel mahkemenin direnme kararini bozdu.
Kaynak: İHA
Hatasiz araç rutin bakim sirasinda ayipli hale getirildi
ihtarnamenin teblig edilmesine ragmen, servis ihtara cevap vermeyince, dava açan sirket "rutin bakim için hatasiz olarak servise teslim edilen aracin baska bir motor takilmasi ile ayipli hale gelip deger kaybettigini, aracin deger kaybetmesinin yani sira kiraya verilememesinden dolayi da zarar olustugunu belirterek yargilama sirasinda, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karsilik 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davali servisin vekili avukat cevap dilekçesinde, "Davacinin araçtan yararlanamamasi gibi bir durumun söz konusu olmadigini, aksine motoru, turbosu ve triger seti tamamen yenilenen aracin deger kazandigini, dava konusu aracin davacinin sundugu kira sözlesmesinde belirtilen araçla ayni olmadigini ve davacinin hiçbir zararinin bulunmadigini" belirterek davanin reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, "Bilirkisi heyetinden alinan raporlara göre dava konusu araca sifir kilometre yeni bir motor takildigi, aracin iki yil boyunca kullanilan motorunun davali tarafindan degistirilmesinin herhangi bir deger kaybina neden olmayacagi gerekçesiyle aracin onarimi sirasinda olustugu ileri sürülen ariza nedeniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davali sirketin iyi niyetle aracin motorunu masrafi kendisine ait olmak üzere bütünüyle degistirmesi nedeniyle gerekçeleri olusmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracin servise birakildigi tarihi ile teslim alinmasi için gönderilen ihtarnamenin teblig tarihi arasinda on yedi gün oldugu, aracin teslim edildigi gün düsüldügünde hatali onarim nedeniyle aracin davali sirkette kaldigi 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybi olustugu gerekçesiyle de davanin kismen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatin isleyecek ticari faiziyle birlikte davalidan tahsiline, fazlaya iliskin istemin reddine" karar verdi. Mahkemenin kararina karsi süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
Yargitay (Kapatilan) 15. Hukuk Dairesi karari bozdu
Yargitay 15. Hukuk Dairesi, "Davaci, davali servisin hatali hizmeti sonucunda aracinin hasar gördügünü, motorunun degistirilmesi nedeniyle ayipli hale geldigini ve deger kaybina ugradigini, yapilan yazismalardan da olumlu cevap alinamadigini ileri sürerek, gelir kaybi yaninda aracin deger kaybina da neden olundugunu ileri sürmüstür. Alinan bilirkisi kurulu raporuyla, aracin rutin bakiminin yapilmasi için davali sirkete teslim edildigi, sonrasinda yagin konulmamasi nedeniyle aracin motorunun yanmis oldugu, hatanin servis in isleminden kaynaklanip, tamir edilemeyecegi nedeniyle davali tarafindan (0) km yeni bir motor takildigi ve deger kaybinin söz konusu olamayacagi bilirkisi raporuyla belirlendiginden bahisle davadaki bu istem reddedilmistir.
Ek raporda bilirkisi kurulu, ikinci el araç ile sifir kilometredeki araç arasindaki fiyat farkinin temeli, aracin motorunun yorulmasindan kaynaklandigini, ikinci el araç degerleri belirlenirken kaç kilometrede oldugunun büyük önem arzettigi, davaci sirketin aracinin motorunun 55 bin 686 km yol yapmisken, motorunun yenisiyle degistirilmesinin araçta meydana getirecegi deger artisinin orjinalliginin bozulmasinin sebep olacagi deger kaybindan daha fazla olacagindan bahisle kök rapordaki görüsünü tekrarlamistir. Oysa motor degisikliginin araçta meydana getirecegi deger artisinin ve deger kaybindan daha fazla olmasi hayatin olagan akisina aykiri olup, araçta kismen de olsa deger azalacagi kuskusuzdur. Ikinci el araç alinirken araçta sadece motor kilometresine bakilarak karar verilmedigi, aracin kaza geçirip geçirmedigi gibi diger unsurlar da belirleyicidir. Bu nedenle mahkemece otomotiv sektöründen yeni bir bilirkisi seçilmek suretiyle aracin deger kaybinin objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alinacak rapora itirazlar karsilanip, gerektiginde çeliski halinde yeni bir rapor alinmali ve hasil olacak sonuca uygun karar verilmelidir" gerekçesiyle karari bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihli karari ile deger kaybina iliskin talep bakimindan ise önceki gerekçe aynen tekrarlanmak suretiyle direnme karari verdi ve direnme karari yasal süresi içerisinde davaci vekili tarafindan temyiz edildi.
Yargitay: "Araçta yapilan motor degisikliginin deger artisina degil deger kaybina neden olacagi kuskusuzdur"
Yargitay Hukuk Genel Kurulu, "Davaci tarafindan bakiminin yapilmasi amaciyla davali sirkete teslim edilen araçta motor degisikligi nedeniyle olustugu ileri sürülen zararin tespiti bakimindan hükmün dayanagi bilirkisi raporlari alinmis ise de; raporu düzenleyen bilirkisi heyeti isin teknigi konusunda uzman olmadigi gibi, raporda yapilan dava konusu araçta iki yil boyunca kullanilan motorun sifir kilometre yeni bir motor takilarak degistirilmesinin herhangi bir deger kaybina neden olmayacagina yönelik tespit de dogru olmamistir. Zira araçta yapilan motor degisikliginin deger artisina degil deger kaybina neden olacagi, aracin degerinde kismen de olsa azalma ve motor degisikligi sonucu ikinci el olan araç ile sifir kilometre yeni araç arasinda fark olacagi kuskusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nin 266 ve devamindaki madde hükümleri geregince otomotiv sektöründe uzman olan yeni bir bilirkisi seçilerek gerekçeli ve denetime elverisli rapor alinip davacinin talep ettigi deger kaybi zarari, aracin tamir tarihi itibariyle hasarsiz hâldeki ikinci el degerinin serbest piyasa sartlarina göre tespit edilmesi ve tamirden sonra aracin yasi, hasar miktari ve hasarli kisimlarin özelligi dikkate alinarak serbest piyasa sartlarinda ikinci el araç degerinde ne kadarlik bir azalma olacaginin objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasil olacak sonuca göre karar verilmelidir" diyerek yerel mahkemenin direnme kararini bozdu.