Eski CHP Ümraniye Gençlik Kollari Baskani'nin 'Cinsel Saldiri' Davasinda Mütalaa
Ümraniye’de 20 yasindaki genç kiza cinsel saldirida bulundugu iddia edilen eski CHP Ümraniye Gençlik Kollari Baskaninin 5 yila kadar hapsi istemiyle yargilandigi davada savci mütalaasini açikladi. Mütalaada, müstekinin iddialarini dogrulayan hiçbir somut delilin bulunmadigi, taniklarin olaya iliskin görgüsünün olmadigi ve tanik anlatimlarinin sanigin beyanlarinin destekler nitelikte oldugu belirtildi.
Ümraniye’de 20 yasindaki D.A.’ya cinsel saldirida bulundugu gerekçesiyle “sarkintilik yapmak suretiyle cinsel saldiri” suçundan 5 yila kadar hapsi istenen eski CHP Ümraniye Gençlik Kollari Baskani G.Ö.A.’nin yargilanmasina devam edildi. Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen durusmaya, tutuksuz sanik G.Ö.A. katilmazken, müsteki D.A. ve taraf avukatlari salonda hazir bulundu. Durusmada Cumhuriyet Savcisi, esas hakkindaki mütalaasini açikladi.
Mütalaada, müstekinin iddialarini dogrulayan kamera kaydi, ses kaydi, yazisma, görgüye dayali tanik beyani gibi hiçbir somut delilin bulunmadigi, hiçbir tanigin olaya iliskin görgüsünün olmadigi, tanik anlatimlarinin sanigin beyanlarinin destekler nitelikte oldugu belirtildi. Sanigin üzerine atili eylemi gerçeklestirdigine dair her türlü süpheden uzak, kesin ve inandirici delil elde edilemediginin kaydedildigi mütalaada, ‘süpheden sanik yararlanir’ ilkesi geregince sanigin beraatine karar verilmesi talep edildi.
Sanik avukati Hasan Ozan Kebapçi, “Müvekkilimin suçu islemedigi sabit oldugundan bahisle beraat karari verilmesini istiyoruz” dedi.
Bunun üzerine müsteki D.A. söz alarak, “Mütalaayi kabul etmiyorum. Sanigin cezalandirilmasini istiyorum” diye konustu.
Müsteki avukati Orkun Cam Kumkumoglu ise, mütalaayi kabul etmediklerini söyleyerek, mütalaaya karsi beyanda bulunmak için süre istedi.
Ara kararini açiklayan mahkeme, müsteki avukatina esas hakkindaki mütalaaya iliskin beyanda bulunmasi için süre vererek durusmayi erteledi.
Iddianameden
Anadolu Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan hazirlanan iddianamede, 12 Mart 2020 tarihinde D.A’nin G.Ö.A.’nin kullandigi araçla Ümraniye Dudullu Tepesi olarak bilinen yere gittigi, ikilinin bir süre bankta oturarak konustuklari ve daha sonra araca bindikleri anlatilmisti. G.Ö.A.’nin araç içinde rizasi disinda D.A.’yi sarilip öptügü ve D.A.’nin sanigi ittigi ileri sürülmüstü. Iddianamede, sanigin “sarkintilik yapmak suretiyle cinsel saldiri” suçundan 2 yildan 5 yila kadar hapisle cezalandirilmasi istenmisti.
Kaynak: İHA
Mütalaada, müstekinin iddialarini dogrulayan kamera kaydi, ses kaydi, yazisma, görgüye dayali tanik beyani gibi hiçbir somut delilin bulunmadigi, hiçbir tanigin olaya iliskin görgüsünün olmadigi, tanik anlatimlarinin sanigin beyanlarinin destekler nitelikte oldugu belirtildi. Sanigin üzerine atili eylemi gerçeklestirdigine dair her türlü süpheden uzak, kesin ve inandirici delil elde edilemediginin kaydedildigi mütalaada, ‘süpheden sanik yararlanir’ ilkesi geregince sanigin beraatine karar verilmesi talep edildi.
Sanik avukati Hasan Ozan Kebapçi, “Müvekkilimin suçu islemedigi sabit oldugundan bahisle beraat karari verilmesini istiyoruz” dedi.
Bunun üzerine müsteki D.A. söz alarak, “Mütalaayi kabul etmiyorum. Sanigin cezalandirilmasini istiyorum” diye konustu.
Müsteki avukati Orkun Cam Kumkumoglu ise, mütalaayi kabul etmediklerini söyleyerek, mütalaaya karsi beyanda bulunmak için süre istedi.
Ara kararini açiklayan mahkeme, müsteki avukatina esas hakkindaki mütalaaya iliskin beyanda bulunmasi için süre vererek durusmayi erteledi.
Iddianameden
Anadolu Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan hazirlanan iddianamede, 12 Mart 2020 tarihinde D.A’nin G.Ö.A.’nin kullandigi araçla Ümraniye Dudullu Tepesi olarak bilinen yere gittigi, ikilinin bir süre bankta oturarak konustuklari ve daha sonra araca bindikleri anlatilmisti. G.Ö.A.’nin araç içinde rizasi disinda D.A.’yi sarilip öptügü ve D.A.’nin sanigi ittigi ileri sürülmüstü. Iddianamede, sanigin “sarkintilik yapmak suretiyle cinsel saldiri” suçundan 2 yildan 5 yila kadar hapisle cezalandirilmasi istenmisti.