Bankalar, Sözlesmede Olmayan Komisyonu Alamayacak
Kredi kullanan vatandaslardan çesitli isimler altinda komisyon bedeli tahsil eden bankalara kötü haber Ticaret Mahkemesi’nden geldi. 4. Ticaret Mahkemesi; bankalarin müsterilerinden kredi sözlesmelerinde yer almayan ’masraf ve komisyon alacagi’ adi altinda tahsil ettigi ödemelerin haksiz kazanç sagladigi ve bu ödemelerin iade edilmesi gerektigine hükmetti.
Bir firmanin 1 milyon TL kredi kullandigi banka hesabindan gece yarisi birer dakika arayla ’Periyodik Hizmet Komisyonu adi’ altinda 4 bin 200 TL para kesildi. Kendisinden haksiz kesilen komisyon bedellerinin iadesini talep eden sirket sahibi çareyi Icra Müdürlügü’nde buldu. Sirket yetkilisi, komisyon bedellerinin hesaptan bilgisi ve rizasi disinda hukuka aykiri olarak tahsil edildigini öne sürdü. Sirket yetkilisi, banka tarafindan haksiz olarak tahsil edilen bedelin dayanaginin ne oldugunu ve bu durumun yazili belge ile kendisine bildirilmesini istemesine ragmen bir türlü cevap alamadigini dile getirdi.
2. Icra Müdürlügü’nde baslattigi icra takibine bankanin itiraz ederek takibi durdundugunu öne süren davaci sirket sahibi, davali banka subesinin komisyonlara açiklik getiremedigini öne sürdü. Sirket, söz konusu icra takibinin davalinin haksiz olarak borca itirazi ile durduruldugunu, takibe yapilan itirazin haksiz oldugunu ileri sürerek itirazin iptaline ve takibin devamina, davalinin icra takibine haksiz itirazi sebebiyle icra inkar tazminatina mahkum edilmesine, yargilama giderleri ve vekalet ücretinin davalidan alinmasi yönünde karar verilmesini talep etti.
Davali banka avukati ise komisyonun mevzuat ve sözlesmelere uygun oldugunu, iddia ve beyanlarini kabul etmediklerini beyan ederek davanin reddine, yargilama giderlerinin ve vekalet ücretinin davaci tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etti. Taraflari dinleyen Mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza atti.
Kararda; davali bankanin davacidan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasinda imzalanan sözlesmede masraf ve komisyon alinacaginin kararlastirilmis olmasi gerektigi hatirlatildi. Yasa geregi bankalarca, reeskont kaynakli krediler disindaki kredilere uygulanacak âzami faiz oranlari ile faiz disindaki diger menfaatlerin ve tahsil olunacak masraflarin nitelikleri ve azami sinirlarinin serbestçe belirlenecegi dile getirildi.
Kararda su ifadelere yer verildi: "Düzenleme kapsaminda davali banka tarafindan kredi islemlerinde saglanacak faiz disindaki diger menfaatleri ve tahsil olunacak masraflari, TCMB’na bildirmekle yükümlüdür ancak davali banka tarafindan bu yükümlülügün yerine getirildigine iliskin herhangi bir belge sunulmamistir. Davaci tarafça 2 adet periyodik hizmet komisyonu alindigina iliskin herhangi bir belge sunulmamis olmakla birlikte davali bankanin da alinmadigi yönünde bir itirazi bulunmadigindan alindigi kabul edilmistir. Diger bankalarin periyodik hizmet komisyonu uygulamasinin bulunmadigi tespit edildiginden degerlendirmeye alinamamistir. Yasa ve Yargitay içtihatlari dogrultusunda davali bankanin davaci müsterisinden alinacak periyodik hizmet komisyonunu TCMB’na bildirimde bulunmadigindan 4 bin 200 TL’nin davaciya iadesi gerektigi, dolayisiyla davacinin talebinin yerinde oldugu, taraflarin tacir olmasi nedeniyle davacinin takipten sonra avans faiz talebinin de yerinde oldugu anlasilmistir. Davali tarafindan 2. Icra Müdürlügü’nün icra dosyasina yöneltilen itirazin iptaline ve takibin devamina karar verilmistir. Borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmis olmasi, bir yil içinde açilmis bir itirazin iptali davasi bulunmasi, davaci alacaklinin tazminat istemini dava dilekçesinde açikça talep etmis olmasi ve takip konusu alacagin miktarinin belli (likit) olmasi dikkate alinarak borçlunun itirazinin haksiz olmasi nedeniyle asil alacagin yüzde 20 si oraninda icra inkar tazminatinin davalidan alinarak davaciya verilmesine karar vermek gerekmistir. Davanin kabulü ile davali tarafindan 2. Icra Müdürlügünün icra dosyasina yöneltilen itirazin iptaline ve takibin devamina, asil alacagin yüzde 20’ si oraninda icra inkar tazminatinin davalidan alinarak davaciya verilmesine hükmedilmistir."
Kaynak: İHA
2. Icra Müdürlügü’nde baslattigi icra takibine bankanin itiraz ederek takibi durdundugunu öne süren davaci sirket sahibi, davali banka subesinin komisyonlara açiklik getiremedigini öne sürdü. Sirket, söz konusu icra takibinin davalinin haksiz olarak borca itirazi ile durduruldugunu, takibe yapilan itirazin haksiz oldugunu ileri sürerek itirazin iptaline ve takibin devamina, davalinin icra takibine haksiz itirazi sebebiyle icra inkar tazminatina mahkum edilmesine, yargilama giderleri ve vekalet ücretinin davalidan alinmasi yönünde karar verilmesini talep etti.
Davali banka avukati ise komisyonun mevzuat ve sözlesmelere uygun oldugunu, iddia ve beyanlarini kabul etmediklerini beyan ederek davanin reddine, yargilama giderlerinin ve vekalet ücretinin davaci tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etti. Taraflari dinleyen Mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza atti.
Kararda; davali bankanin davacidan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasinda imzalanan sözlesmede masraf ve komisyon alinacaginin kararlastirilmis olmasi gerektigi hatirlatildi. Yasa geregi bankalarca, reeskont kaynakli krediler disindaki kredilere uygulanacak âzami faiz oranlari ile faiz disindaki diger menfaatlerin ve tahsil olunacak masraflarin nitelikleri ve azami sinirlarinin serbestçe belirlenecegi dile getirildi.
Kararda su ifadelere yer verildi: "Düzenleme kapsaminda davali banka tarafindan kredi islemlerinde saglanacak faiz disindaki diger menfaatleri ve tahsil olunacak masraflari, TCMB’na bildirmekle yükümlüdür ancak davali banka tarafindan bu yükümlülügün yerine getirildigine iliskin herhangi bir belge sunulmamistir. Davaci tarafça 2 adet periyodik hizmet komisyonu alindigina iliskin herhangi bir belge sunulmamis olmakla birlikte davali bankanin da alinmadigi yönünde bir itirazi bulunmadigindan alindigi kabul edilmistir. Diger bankalarin periyodik hizmet komisyonu uygulamasinin bulunmadigi tespit edildiginden degerlendirmeye alinamamistir. Yasa ve Yargitay içtihatlari dogrultusunda davali bankanin davaci müsterisinden alinacak periyodik hizmet komisyonunu TCMB’na bildirimde bulunmadigindan 4 bin 200 TL’nin davaciya iadesi gerektigi, dolayisiyla davacinin talebinin yerinde oldugu, taraflarin tacir olmasi nedeniyle davacinin takipten sonra avans faiz talebinin de yerinde oldugu anlasilmistir. Davali tarafindan 2. Icra Müdürlügü’nün icra dosyasina yöneltilen itirazin iptaline ve takibin devamina karar verilmistir. Borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmis olmasi, bir yil içinde açilmis bir itirazin iptali davasi bulunmasi, davaci alacaklinin tazminat istemini dava dilekçesinde açikça talep etmis olmasi ve takip konusu alacagin miktarinin belli (likit) olmasi dikkate alinarak borçlunun itirazinin haksiz olmasi nedeniyle asil alacagin yüzde 20 si oraninda icra inkar tazminatinin davalidan alinarak davaciya verilmesine karar vermek gerekmistir. Davanin kabulü ile davali tarafindan 2. Icra Müdürlügünün icra dosyasina yöneltilen itirazin iptaline ve takibin devamina, asil alacagin yüzde 20’ si oraninda icra inkar tazminatinin davalidan alinarak davaciya verilmesine hükmedilmistir."