24 Saat Çalisan Isçiye 4 Saat Mola
Yargitay 9. Hukuk Dairesi, isçinin uyku ihtiyacini dinlenme süresi içerisinde gideremedigi durumlarda 24 saat esasli çalismada ara dinlenmesinin 4 saat olarak kabul edilmesinin gerektigine hükmetti. Emsal nitelikteki kararla 24 saat esasli çalisanlar 4 saat mola yapabilecek.
Özel bir hastanede çalisan tibbi sekreter, acilde nöbetçi olarak çalistirilma kosullarinin düzeltilmesi ve olumsuz sartlarin degistirilmesine yönelik talepte bulundu. Tüm girisimlerine ragmen hastane yönetimi, çalisma kosullarini iyilestirmeyince tibbi sekreter genç kadin, normal çalisma saatleri 08.00-16.00 olmasina ragmen acil bölüm sekreterliginde 24 saatlik nöbetler seklinde çalisildigini, nöbetlerden kaynakli fazla çalismalarin karsiliginin da ödenmedigini ve is sözlesmesinin çalisma sartlarinin düzeltilmemesi sebebi ile hakli olarak is sözlesmesini feshetti. Is Mahkemesi’nin kapisini çalan tibbi sekreter, kidem tazminati ile fazla çalisma alacaginin davali hastaneden tahsilini talep etti. Is Mahkemesi; aldirilan bilirkisi raporuna dayanilarak, fesih gerekçesi olarak isyerinde davaciya fazla çalisma yatirildigindan ve ücretinin ödenmedigi sabit oldugundan is sözlesmesinin davaci tarafindan hakli sebeple feshedildigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verildi.
Davali hastane yönetimi, karari temyiz etti. Yargitay 22. Hukuk Dairesi, karari bozdu.
Yeniden yapilan yargilamada mahkeme ilk kararinda direndi. Davali bu karari da temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargitay 9. Hukuk Dairesi; isçinin uyku ihtiyacini dinlenme süresi içinde gideremediginin anlasilmasi halinde uygun ve ölçülü olan isçinin uyku ihtiyacini gideremedigi 24 saat esasli çalismada yemek ve sair ihtiyaçlari nedeniyle 4 saat ara dinlenme yaptiginin kabul edilmesi gerektigine hükmetti. Kararda söyle denildi:
“Somut uyusmazlikta dosya kapsamindan davacinin nöbet sirasinda uyku ihtiyacini gideremedigi anlasilmasina ragmen bu husus gözden kaçirilarak hatali sekilde hesap yönünden bozma yapildigi, buna göre Mahkemece 24 saatlik çalismadan 6 saat ara dinlenmesi düsülmesinin temyiz edenlerin sifatina göre yerinde oldugu ortadadir. Ayrica gerek dava dilekçesinde ve gerekse fesih bildiriminde açikça son 11 aylik dönemdeki çalisma sartlarinin agirligi ve düzeltilmemesi sebebi ile is sözlesmesinin feshedildigi belirtilmis olup, davacinin daha önceki dönemde 08.00-16.00 olan çalisma saatlerinin24 saat çalisma ve 72 saat dinlenme seklinde degistirildigi, daha önce fazla çalisma yapmayan davacinin bu dönemde fazla çalisma yaptigi ve böylelikle çalisma sartlarinin agirlastiginin ispatlandigi hususu da gözden kaçirilarak fesih yönünden de hatali sekilde arastirmaya yönelik bozma yapildigi anlasilmakla, Mahkemenin direnme kararinin kabulü 22. Hukuk Dairesi’nin bozma kararinin ortadan kaldirilmasina karar verildi.
”
Kaynak: İHA
Davali hastane yönetimi, karari temyiz etti. Yargitay 22. Hukuk Dairesi, karari bozdu.
Yeniden yapilan yargilamada mahkeme ilk kararinda direndi. Davali bu karari da temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargitay 9. Hukuk Dairesi; isçinin uyku ihtiyacini dinlenme süresi içinde gideremediginin anlasilmasi halinde uygun ve ölçülü olan isçinin uyku ihtiyacini gideremedigi 24 saat esasli çalismada yemek ve sair ihtiyaçlari nedeniyle 4 saat ara dinlenme yaptiginin kabul edilmesi gerektigine hükmetti. Kararda söyle denildi:
“Somut uyusmazlikta dosya kapsamindan davacinin nöbet sirasinda uyku ihtiyacini gideremedigi anlasilmasina ragmen bu husus gözden kaçirilarak hatali sekilde hesap yönünden bozma yapildigi, buna göre Mahkemece 24 saatlik çalismadan 6 saat ara dinlenmesi düsülmesinin temyiz edenlerin sifatina göre yerinde oldugu ortadadir. Ayrica gerek dava dilekçesinde ve gerekse fesih bildiriminde açikça son 11 aylik dönemdeki çalisma sartlarinin agirligi ve düzeltilmemesi sebebi ile is sözlesmesinin feshedildigi belirtilmis olup, davacinin daha önceki dönemde 08.00-16.00 olan çalisma saatlerinin24 saat çalisma ve 72 saat dinlenme seklinde degistirildigi, daha önce fazla çalisma yapmayan davacinin bu dönemde fazla çalisma yaptigi ve böylelikle çalisma sartlarinin agirlastiginin ispatlandigi hususu da gözden kaçirilarak fesih yönünden de hatali sekilde arastirmaya yönelik bozma yapildigi anlasilmakla, Mahkemenin direnme kararinin kabulü 22. Hukuk Dairesi’nin bozma kararinin ortadan kaldirilmasina karar verildi.
”