Anayasa mahkemesi vize verdi

Anayasa Mahkemesi, telefon dinlemelerine olanak sağlayan CMK’nın 135. maddesine vize verdi. AYM, hâkimin “Şizofrenik bir toplum yaratıldı, insanlar ‘BBG Evi’ndeki gibi yaşıyor” diyerek, dinlemelere olanak sağlayan düzenlemeye yaptığı itirazı reddetti.

Telekulağa AYM vizesi ANAYASA Mahkemesi, (AYM) CMK’- nın dinlemelere olanak tanıyan 135. maddesinin iptal istemini reddetti. Başvuruyu YüksekMahkeme’nin gündemine, bir oto hırsızlığı davasına bakanManisa 4. Asliye CezaMahkemesi Hâkimi getirmişti. Hâkim, başvuru dilekçesinde, “Haklarında dinleme kararı bulunmayan üçüncü kişiler de dolaylı olarak dinlenmektedir. Bu şekilde dinleme paranoyası içinde, şizofrenik bir toplum yaratılmakta, insanlarımız sürekli ‘Ya aradığımkişinin telefonu dinleniyorsa’ düşüncesi ile dinleme fobisi ve saplantısı içinde, ‘Biri Bizi Gözetliyor Evi’ndeki gibi bir yaşamidame ettirmektedirler” demişti.

10 YIL İTİRAZ YOK
YüksekMahkeme, dinlemeye olanak sağlayan düzenlemenin Anayasa’ya uygun olduğuna karar verdi. YüksekMahkeme’ye 10 yıl boyunca aynımadde uyarınca başvuruda bulunamayacağı kuralı nedeniyle, 2021’e kadar CMK ile ilgili ikinci başvuru yapılamayacak.

Yargıtay ‘soyut’ dedi
YARGITAY telefon konuşmalarında yer alan suçlamaların ‘soyut’ olduğuna karar verdi, “Bunlar maddi olarak gerçekleşirse suç olur” dedi. Bir adım daha ileri gitti, sanığın konuşmayı reddetmesi halinde, “ses analizi yapılması” zorunluluğu getirdi. Yargıtay, bu kararını Şemdinli olaylarında havaya açtığı ateşle bir kişinin ölümüne neden olan Uzman Çavuş Tanju Çavuş’un da adının geçtiği davada verdi.

Tanju Çavuş’un Hakkâri İl Merkez Komutanlığı’nda görevli olduğu sırada, komutanlık Nezir A. isimli vatandaşın telefonunun dinlenmesi için Van 3. Ağır Ce za Mah ke me si ’ne baş vur - du. Mah ke me de CMK’nın 135. maddesi uyarınca dinleme kararı verdi. Van Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırladığı iddianamede, örgüt üyesi, Tanju Çavuş’un Şemdinli olayları nedeniyle mahkemeye çıkarılacağı gün Nezir A.’yı arayarak, “O şer... mahkemede bir köşede yakala, işini hallet” dedi. Nezir A. ise “Çok güvenlik önlemi var, işi başaramayız” yanıtını verdi. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi, Nezir A.’ya “örgüte yardım” suçundan 7 yıl hapis cezası verdi. Nezir A., konuşmayı reddetti.

‘YAPMASI SUÇ’
Yargıtay 9. Ceza Dairesi de cezayı onadı. Ancak Yargıtay, iki gerekçeyle onama kararına itiraz etti. Başsavcılık, “İletişim tespiti sonucu elde edilen bulguların delil olarak kabul edilmesinde kuşku bulunmamaktadır ancak konuşmalar soyut olup bunların maddi olarak gerçekleşmesi halinde suç oluşturacaktır. Ceza hukukunda temel ilke olan maddi gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ortaya çıkarılması gerekir” itirazını yaptı. Bununla da kalmayıp bir adım ileriye giden Başsavcılık, “Eğer sanık, konuşmaları kabul etmiyorsa, mahkeme bilirkişi aracılığıyla ses incelemesi yapmak zorundadır” dedi. Başsavcılığın bu iki itirazı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nca da kabul edildi. Böylece, iletişim tespit tutanaklarının temel olduğu davalar için önemli bir içtihat oluştu.

CMK 135
Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, hâkim kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir.