Patronun Tutanak Oyunu Mahkemeden Döndü
Çalistigi lokantada amirinin, diger isçilerin imzasiyla tuttugu tutanakla isten kovulan döner ustasi solugu mahkemede aldi. Tutanakta imzasi bulunan tanik isçi, tutanaga konu eyleme sahit olmadigini, patrondan duydugu kadariyla tutanagi tuttuklarini beyan edince Bölge Adliye Mahkemesi’nden emsal nitelikte bir karar çikti.
Tam 7 senedir çalistigi lokantada, amiriyle kavga ettigine dair tutulan tutanak sonucu kovulan döner ustasi A.T., Is Mahkemesi’nin kapisini çaldi. Is sözlesmesinin isveren tarafindan haksiz sekilde fesih edildigini öne süren davaci döner ustasi, feshin geçersizliginin tespiti ile ise iadesine, ise iadenin mali sonuçlarina karar verilmesini talep etti. Davali patron ise ustayi dönerin yag oranina dair defalarca uyarmalarina ragmen netice alamadiklarini, davacinin sürekli ise geç geldigini öne sürdü. Döner hazirlama biriminde, dönerin takimi sirasinda et ve yag dengesini dikkate almayan döner ustasinin kontrolünü yapmamasi sebebi ile hakkinda bir çok kez tutanak tutuldugunu dile getirdi. Tutanaklara istinaden uyarma, kinama ve ayliktan kesme cezalari verildigini, öglen molasina mutlaka saat 12.00-12.30 saatleri arasinda çikilmasina yönelik talimata uymadiginin tespit edilmesi üzerine, amiri tarafindan uyarildigini kaydetti.
uyari üzerine davacinin amirine hitaben, "7 senedir neredesiniz lan" seklinde aleni bir sekilde hakarette bulundugunu, davacidan savunma istendigini davacinin, "arkadaslara hadi lan çikalim dedim" seklinde tamamen gerçege aykiri, mesnetsiz savunma yaptigini iddia etti. Davacinin 4857 Sayili Is Yasasinin 25/II-d maddesi geregi hakli nedenle feshedildigini belirterek davanin reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme; davali tutanak tanigi C.Y.’in feshe konu eylemi görmedigi, patronundan duydugu kadariyla tutanagi tuttuklari yönündeki beyanina dikkat çekerek davanin kabulüne hükmetti.
Karari davali A.K., istinafa götürünce devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza atti. Tutanakta imzasi bulunan tanigin kavga olayini dogrulamadigina dikkat çekilen kararda söyle denildi:
"Olaya sahit olan davaci taniklarinin davacinin böyle bir ifade kullanmadigi yönündeki beyanlari karsisinda olayin tarafi olan davali taniginin beyanina itibar edilmedigi, feshin hakli nedene dayandigi ispatlanamadigi ortadadir. Feshin geçersizligine ve davacinin ise iadesine hükmedilmistir."
Kaynak: İHA
uyari üzerine davacinin amirine hitaben, "7 senedir neredesiniz lan" seklinde aleni bir sekilde hakarette bulundugunu, davacidan savunma istendigini davacinin, "arkadaslara hadi lan çikalim dedim" seklinde tamamen gerçege aykiri, mesnetsiz savunma yaptigini iddia etti. Davacinin 4857 Sayili Is Yasasinin 25/II-d maddesi geregi hakli nedenle feshedildigini belirterek davanin reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme; davali tutanak tanigi C.Y.’in feshe konu eylemi görmedigi, patronundan duydugu kadariyla tutanagi tuttuklari yönündeki beyanina dikkat çekerek davanin kabulüne hükmetti.
Karari davali A.K., istinafa götürünce devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza atti. Tutanakta imzasi bulunan tanigin kavga olayini dogrulamadigina dikkat çekilen kararda söyle denildi:
"Olaya sahit olan davaci taniklarinin davacinin böyle bir ifade kullanmadigi yönündeki beyanlari karsisinda olayin tarafi olan davali taniginin beyanina itibar edilmedigi, feshin hakli nedene dayandigi ispatlanamadigi ortadadir. Feshin geçersizligine ve davacinin ise iadesine hükmedilmistir."