Psikolojik Tacize Maruz Kalan Isçiye Tazminat
Çalistigi is yerinde müdürünün psikolojik tacizine maruz kalan kadin isçi istifa etti. Yillar süren davaya son noktayi koyan Yargitay 9. Hukuk Dairesi, kadin isçiye kidem tazminatinin yani sira, manevi tazminat da ödenmesi gerektigine hükmetti.
Uluslararasi bir sirkette yönetici asistani olarak çalisan kadin isçi, müdürünün psikolojik tacizine maruz kalinca istifa etti. Is Mahkemesinin yolunu tutan kadin isçi, müdürün özel hayatina müdahale ettigini, cinsel tacizde bulundugunu, davacinin bu durumu üst yönetime bildirdigini, yetkililerce durumun engellenecegi ve müdürün ülkesine gönderilecegi söylenmesine ragmen gönderilmedigini öne sürdü. Istifa ederek is sözlesmesini hakli sebeplerle feshettigini ileri süren davaci kadin; kidem tazminati, manevi tazminat ve fazla çalisma ücret alacaklarinin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davali sirket avukati ise davacinin iddialarinin gerçegi yansitmadigini, davaciya gönderilen mesajlarin arkadaslik kurmaya yönelik oldugunu, davacinin hak düsürücü sürede fesih hakkini kullanmadigini ve fazla çalisma yapmadigini savunarak davanin reddine karar verilmesini istedi.
9. Hukuk Dairesinden emsal karar
Mahkeme, davacinin psikolojik destek aldigina dikkat çekerek, sirket müdürü P.Z. tarafindan psikolojik taciz ve mobbing eylemi sonucu isten ayrildigina hükmetti. Davanin kismen kabulüne dair hüküm kuran Is Mahkemesi, kidem tazminati ve manevi tazminat alacaklarinin kabulüne, fazla çalisma alacagina yönelik talebin ise reddine karar verdi. Karari davali sirket avukati istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davaci tarafa yönelik sistematik bir psikolojik ve cinsel taciz uygulandiginin ispat edildiginden bahsedilemeyecegine dikkat çekerek mahkeme kararinin ortadan kaldirilmasina hükmetti. Davaci sekreter, karari temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire; müdürün özel hayata müdahale ederek psikolojik tacizde bulunduguna hükmetti.
Kararda; her ne kadar psikolojik tacize ugradigini iddia eden magdurun, bu iddiasini ispatlamakla yükümlü ise de psikolojik tacizin genellikle tacizi uygulayan ile tacize maruz kalan arasinda gerçeklesen bir olgu olmasi karsisinda olaylarin tipik akisi ve tecrübe kurallari göz önüne alinarak sonuca gidilmesinde yarar bulundugu hatirlatildi.
"Davacinin is yerinde psikolojik taciz ve baskiya ugradigi sonucuna ulasilmistir"
"Yaklasik ispat" olarak adlandirilan bu yaklasimin tarzin isin dogasina da uygun oldugu vurgulandi. Kararda su ifadelere yer verildi:
"Yargilama sirasinda dinlenen ve is yerinde davaciyla birlikte çalismis olan davaci tanigi C.G.’nin, davali sirkette müdür olarak çalisan P.Z. isimli kisinin davaciya cinsel hedefli bir yaklasiminin oldugunu, sürekli is disinda bir seyler yapma yönünde tekliflerde bulundugunu, gittigi yerlere davaciyi da yaninda götürdügünü dile getirmistir. Eylemlerinin yogunlugu nedeniyle davacinin durumu üst makamlara bildirdigini, bunun üzerine P.Z. isimli kisinin islerle ilgili sürekli sorun çikaran tarzda davranmaya basladigini, bezdirici sekilde isten memnuniyetsiz bir tavir aldigini, mesajlarina da arada sirada devam ettigini, herhangi bir yere gittiginde davaciyi yaninda götürdügünü beyan etmistir. Uzman psikolog tarafindan dosyaya sunulan yazida ise psikolog görüsmesi için müracaat eden davaci ile 6 bireysel görüsme yapildigi, görüsmelerin durumsal ve reaktif sikinti ve kaygi sikayetleri sebebiyle sürdügünün bildirildigi görülmektedir. Dosya çerçevesindeki tanik anlatimlari, e-posta, Whatsapp yazisma içerikleri birlikte degerlendirilip olaylarin kronolojik siralamasina bakildiginda, olayin muhatabi davaci isçinin konuya iliskin sikayetini üst makamlara bildirmesi sonrasinda da isveren vekilinin isle baglantili olmayan ve ilgisini belli edecek sekilde davranmaya devam ettigi, davacinin ayrica yildirma, pasifize etme amacina yönelik isveren vekili davranislarina maruz kaldigi anlasilmaktadir. Temadi eden bu davranislar nedeniyle davacinin sagliginda zarar meydana geldigi, bu sebeple psikolojik destek aldigi, iddia edilenler ile belirtilen eylemlerin birbirleriyle örtüstügü ve bu suretle davacinin is yerinde psikolojik taciz ve baskiya ugradigi sonucuna ulasilmistir. Isveren vekili pozisyondaki kisinin bu davranislarinin isverenin isçiyi gözetme borcuna uygun düsmemesi karsisinda, isçinin is sözlesmesini hakli sebeple feshettigi ve ayrica kisilik hakkinin ihlali nedeniyle manen zarar gördügünün kabulü gerekmektedir. Su halde, kidem tazminati ve manevi tazminat taleplerinin kabulü gerekirken yazili gerekçelerle reddine karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. Bölge Adliye Mahkemesi kararinin ortadan kaldirilmasina oy birligi ile hükmedilmistir."
Kaynak: İHA
9. Hukuk Dairesinden emsal karar
Mahkeme, davacinin psikolojik destek aldigina dikkat çekerek, sirket müdürü P.Z. tarafindan psikolojik taciz ve mobbing eylemi sonucu isten ayrildigina hükmetti. Davanin kismen kabulüne dair hüküm kuran Is Mahkemesi, kidem tazminati ve manevi tazminat alacaklarinin kabulüne, fazla çalisma alacagina yönelik talebin ise reddine karar verdi. Karari davali sirket avukati istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davaci tarafa yönelik sistematik bir psikolojik ve cinsel taciz uygulandiginin ispat edildiginden bahsedilemeyecegine dikkat çekerek mahkeme kararinin ortadan kaldirilmasina hükmetti. Davaci sekreter, karari temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire; müdürün özel hayata müdahale ederek psikolojik tacizde bulunduguna hükmetti.
Kararda; her ne kadar psikolojik tacize ugradigini iddia eden magdurun, bu iddiasini ispatlamakla yükümlü ise de psikolojik tacizin genellikle tacizi uygulayan ile tacize maruz kalan arasinda gerçeklesen bir olgu olmasi karsisinda olaylarin tipik akisi ve tecrübe kurallari göz önüne alinarak sonuca gidilmesinde yarar bulundugu hatirlatildi.
"Davacinin is yerinde psikolojik taciz ve baskiya ugradigi sonucuna ulasilmistir"
"Yaklasik ispat" olarak adlandirilan bu yaklasimin tarzin isin dogasina da uygun oldugu vurgulandi. Kararda su ifadelere yer verildi:
"Yargilama sirasinda dinlenen ve is yerinde davaciyla birlikte çalismis olan davaci tanigi C.G.’nin, davali sirkette müdür olarak çalisan P.Z. isimli kisinin davaciya cinsel hedefli bir yaklasiminin oldugunu, sürekli is disinda bir seyler yapma yönünde tekliflerde bulundugunu, gittigi yerlere davaciyi da yaninda götürdügünü dile getirmistir. Eylemlerinin yogunlugu nedeniyle davacinin durumu üst makamlara bildirdigini, bunun üzerine P.Z. isimli kisinin islerle ilgili sürekli sorun çikaran tarzda davranmaya basladigini, bezdirici sekilde isten memnuniyetsiz bir tavir aldigini, mesajlarina da arada sirada devam ettigini, herhangi bir yere gittiginde davaciyi yaninda götürdügünü beyan etmistir. Uzman psikolog tarafindan dosyaya sunulan yazida ise psikolog görüsmesi için müracaat eden davaci ile 6 bireysel görüsme yapildigi, görüsmelerin durumsal ve reaktif sikinti ve kaygi sikayetleri sebebiyle sürdügünün bildirildigi görülmektedir. Dosya çerçevesindeki tanik anlatimlari, e-posta, Whatsapp yazisma içerikleri birlikte degerlendirilip olaylarin kronolojik siralamasina bakildiginda, olayin muhatabi davaci isçinin konuya iliskin sikayetini üst makamlara bildirmesi sonrasinda da isveren vekilinin isle baglantili olmayan ve ilgisini belli edecek sekilde davranmaya devam ettigi, davacinin ayrica yildirma, pasifize etme amacina yönelik isveren vekili davranislarina maruz kaldigi anlasilmaktadir. Temadi eden bu davranislar nedeniyle davacinin sagliginda zarar meydana geldigi, bu sebeple psikolojik destek aldigi, iddia edilenler ile belirtilen eylemlerin birbirleriyle örtüstügü ve bu suretle davacinin is yerinde psikolojik taciz ve baskiya ugradigi sonucuna ulasilmistir. Isveren vekili pozisyondaki kisinin bu davranislarinin isverenin isçiyi gözetme borcuna uygun düsmemesi karsisinda, isçinin is sözlesmesini hakli sebeple feshettigi ve ayrica kisilik hakkinin ihlali nedeniyle manen zarar gördügünün kabulü gerekmektedir. Su halde, kidem tazminati ve manevi tazminat taleplerinin kabulü gerekirken yazili gerekçelerle reddine karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. Bölge Adliye Mahkemesi kararinin ortadan kaldirilmasina oy birligi ile hükmedilmistir."