Yargitay'dan Evi Terk Eden Evli Erkegin Harcamalarina Kisitlama
Yargitay, eslerin mal varliklari üzerindeki tasarruf yetkisi ile ilgili önemli bir karara imza atti. Yargitay 2. Hukuk Dairesi, "Fiilen ayri yasayan eslerden biri mal varliginin bir kismini elden çikarma yönünde girisimlerde bulundugunda TMK 199 hükmünün sartlari olusur" dedi.
Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, davaci vekili dava dilekçesinde özetle; davalinin müsterek haneyi terk ettigini ve su anda baska bir kadinla birlikte yasadigini, davalinin tasinmazlari satma girisiminde bulundugunu, bu sekilde ailenin ekonomik varliginin tehlike altina girdigini, bu nedenle davalinin her iki tasinmazda bulunan tasarruf yetkisinin 4721 sayili Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayili Kanun) 199’uncu maddesi uyarinca sinirlanmasina karar verilmesini dava ve talep etti.
Davali vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddialarin dogru olmadigini, haksiz ve sartlari olusmayan davanin reddine karar verilmesini talep etti.
Ilk Derece Mahkemesi, talebi kabul etti
Ilk Derece Mahkemesi, tasinmazlarda davalinin tasarruf yetkisinin 4721 sayili Kanun’un 199’uncu maddesi uyarinca sinirlanmasina, bu tasinmazlara yönelik tasarruflarin ancak davacinin rizasi ile yapilabilecegine, bu hususun tapu kütügüne serh edilmesine, ilgili tapu müdürlüklerine serh için yazi yazilmasina karar verdi. Ilk Derece Mahkemesi’nin kararina karsi süresi içinde davali vekili istinaf basvurusunda bulundu.
Bölge Adliye Mahkemesi, davanin reddine karar verdi
Bölge Adliye Mahkemesi, taraflarin ayri yasadiklari süreçte davali erkegin ailenin ekonomik birligini tehlikeye düsürecek mahiyette herhangi bir tasarrufunun davaci tarafça ispat edilememesi hususu dikkate alindiginda ailenin ekonomik varliginin korunmasi geregi veya evlilik birliginden dogan mali bir yükümlülügün yerine getirilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadigindan ispat edilemeyen davanin reddine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesinin kararina karsi süresi içinde davaci vekili temyiz isteminde bulundu.
Yargitay 2. Hukuk Dairesi: "Fiilen ayri yasayan eslerden biri mal varliginin bir kismini elden çikarma yönünde girisimde bulundugundan TMK 199 hükmünün sartlari olusmustur"
Yargitay 2. Hukuk Dairesi, bozma ilâminda su ifadelere yer verdi:
"Yapilan yargilama ve toplanan delillerden, taraflarin fiilen ayri yasadiklari, davali erkegin mal varliginin bir kismini elden çikarma yönünde girisimlerde bulundugu anlasilmaktadir. Bu hale göre, davalinin tasarruf yetkisinin sinirlandirilmasinda gereklilik bulundugu gerçeklesmis olup, 4721 sayili Kanun’un 199’uncu maddesi sartlari olusmustur. Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince, Ilk Derece Mahkemesinin davanin kabulü kararinin dogru oldugu kabul edilerek davalinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir."
Karari degerlendiren Istanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan ise sunlari söyledi: "4721 sayili Türk Medeni Kanunu’nun 199. maddesi hükmünün müsahhas olaylarda uygulanabilmesi için mâlik esin mal varligini elden çikarma girisimlerinin olmasi gerekmektedir. Baska bir ifadeyle, Yargitay uygulamasina göre, mâlik esin baska birisiyle birliktelik yasamasi durumunda bu hüküm çerçevesinde tek basina tasarruf yetkisinin kisitlanmasi talebi kabul edilemez. Zira, Yargitay 2. Hukuk Dairesi’nin 07 Aralik 2022 tarihli kararina göre, davalinin baska kadinla beraber yasiyor olmasi tek basina tasarruf yetkisinin sinirlanmasina sebep olusturmaz."
Kaynak: İHA
Davali vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddialarin dogru olmadigini, haksiz ve sartlari olusmayan davanin reddine karar verilmesini talep etti.
Ilk Derece Mahkemesi, talebi kabul etti
Ilk Derece Mahkemesi, tasinmazlarda davalinin tasarruf yetkisinin 4721 sayili Kanun’un 199’uncu maddesi uyarinca sinirlanmasina, bu tasinmazlara yönelik tasarruflarin ancak davacinin rizasi ile yapilabilecegine, bu hususun tapu kütügüne serh edilmesine, ilgili tapu müdürlüklerine serh için yazi yazilmasina karar verdi. Ilk Derece Mahkemesi’nin kararina karsi süresi içinde davali vekili istinaf basvurusunda bulundu.
Bölge Adliye Mahkemesi, davanin reddine karar verdi
Bölge Adliye Mahkemesi, taraflarin ayri yasadiklari süreçte davali erkegin ailenin ekonomik birligini tehlikeye düsürecek mahiyette herhangi bir tasarrufunun davaci tarafça ispat edilememesi hususu dikkate alindiginda ailenin ekonomik varliginin korunmasi geregi veya evlilik birliginden dogan mali bir yükümlülügün yerine getirilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadigindan ispat edilemeyen davanin reddine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesinin kararina karsi süresi içinde davaci vekili temyiz isteminde bulundu.
Yargitay 2. Hukuk Dairesi: "Fiilen ayri yasayan eslerden biri mal varliginin bir kismini elden çikarma yönünde girisimde bulundugundan TMK 199 hükmünün sartlari olusmustur"
Yargitay 2. Hukuk Dairesi, bozma ilâminda su ifadelere yer verdi:
"Yapilan yargilama ve toplanan delillerden, taraflarin fiilen ayri yasadiklari, davali erkegin mal varliginin bir kismini elden çikarma yönünde girisimlerde bulundugu anlasilmaktadir. Bu hale göre, davalinin tasarruf yetkisinin sinirlandirilmasinda gereklilik bulundugu gerçeklesmis olup, 4721 sayili Kanun’un 199’uncu maddesi sartlari olusmustur. Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince, Ilk Derece Mahkemesinin davanin kabulü kararinin dogru oldugu kabul edilerek davalinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir."
Karari degerlendiren Istanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan ise sunlari söyledi: "4721 sayili Türk Medeni Kanunu’nun 199. maddesi hükmünün müsahhas olaylarda uygulanabilmesi için mâlik esin mal varligini elden çikarma girisimlerinin olmasi gerekmektedir. Baska bir ifadeyle, Yargitay uygulamasina göre, mâlik esin baska birisiyle birliktelik yasamasi durumunda bu hüküm çerçevesinde tek basina tasarruf yetkisinin kisitlanmasi talebi kabul edilemez. Zira, Yargitay 2. Hukuk Dairesi’nin 07 Aralik 2022 tarihli kararina göre, davalinin baska kadinla beraber yasiyor olmasi tek basina tasarruf yetkisinin sinirlanmasina sebep olusturmaz."