Kazada Yaralanan Sokak Köpeginin Tedavisi Için Emsal Karar
Araciyla sokak köpegine çarpan sürücü. kazazede hayvani veteriner hekime götürerek tedavi ettirdi. Duyarli sürücü; Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi (ZMMS) çerçevesinde yarali köpegin tedavi masraflarinin iadesini talep etti. Hayvanseverlere müjde niteligindeki karar; Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan geldi. Komisyon, kazazede sokak hayvanlarinin tedavi ücretinin trafik sigortasi çerçevesinde tahsil edilmesine hükmetti.
Sehirlerarasi yolda araciyla seyir halinde olan sürücü, sokak hayvanina çarpti. Kanlar içinde kalan yarali köpegin imdadina yetisen duyarli sürücü, en yakindaki veteriner polikliniginin yolunu tuttu. Bel kemiginde kirilma tespit edilen yarali köpek günler süren tedaviden sonra sagligina kavustu. Kazazede sokak köpegi için 11 bin lira tedavi ücreti ödeyen duyarli sürücü, zararin trafik sigortasi çerçevesinde karsilanmasi gerektigini düsünerek sigorta sirketinin kapisini çaldi.
Sirket yetkilileri, poliçenin böyle bir hükmü içermedigini öne sürdü. Hukuk mücadelesini sürdüren duyarli sürücü, bu kez Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat etti. Tedavi ücretinin ZMSS (Trafik) Sigorta poliçesi) çerçevesinde sigorta sirketinden tahsil edilmesini, temerrüt tarihinden isleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettigini beyan etti. Komisyon, alaninda uzman bilirkisinin durumu rapor etmesini istedi. Hazirlanan bilirkisi raporunda; köpekte kemik kirilmasina bagli travma olustuguna dikkat çekildi.
Konuyu detaylariyla degerlendiren Komisyon emsal niteliginde bir karara imza atti.
Araç isletenin sorumlulugu ve Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFIK)Sigortasi’na iliskin hükümlerin Karayollari Trafik Kanunu’nda düzenlendigi hatirlatildi. Yasadaki; ’Bir motorlu aracin isletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasina yahut bir seyin zarara ugramasina sebep olursa, motorlu aracin bir tesebbüsün unvani veya isletme adi altinda veya bu tesebbüs tarafindan kesilen biletle isletilmesi halinde, motorlu aracin isleteni ve bagli oldugu tesebbüsün sahibi, dogan zarardan müstereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’ hükmüne vurgu yapildi.
Sokak hayvani ezilmeye müstehak degildir
Emsal nitelikteki kararda; sahipsiz bir hayvan dahi olsa, her Türk vatandasinin hayvanlarin yasama hakkini koruma yükümlülügü bulundugu dile getirildi.
Kararda söyle denildi: "Somut olayda, kazada zarar gören köpek, sahipsiz bir sokak köpegi olmayip, basvuru sahibine aittir. Yani bir kisiye ait korunmasi gereken varlik niteligindedir. Yaralanan köpegin sahipsiz biçimde aniden yola çiktigi ve araç sürücüsünün kazaen köpege çarptigi iddia edilmistir. Sehir içi ve hatta sokak içi yollarda araç sürücüleri ne yayalara ne de hayvanlara nazaran yolda otomatik geçis üstünlügüne sahip degildir. KTK 85. Maddesi uyarinca isletenin kusursuz tehlike sorumlulugu esastir. Köpegin sahipsiz olmasi halinde, ’Sahipsiz hayvanlarin da, sahipli hayvanlar gibi yasamlari desteklenmelidir.’ hükmü yok sayilip yoldaki köpek için ’ezilmeye zaten müstehak’ oldugu ileri sürülemeyecegine göre, kusur belirlemesinin evcil hayvana sahip çikilip çikilmamakla ilgisi olmayip, kazadaki eylemin ve eylemsizligin degerlendirilmesinden ibaret oldugunu kabul etmek gerekir. Aksi düsüncenin savunulmasi, hukuki iradesini kullanma ve sorumluluk yönünden evcil hayvandan çok da farkli konumda olmayan ve vasi destegine ihtiyaci bulunan bir küçük çocugu veya bir engelliyi yol kenarinda ve hatta yol ortasinda durmakta iken, dalginligi sebebiyle görmeyip ezen sürücüyü de kusursuz kabul etmeyi gerektirirdi. Bu kadar hukuk disi bir düsüncenin kabulü mümkün degildir. Esasen tehlike sorumlulugu ilkesi geregi sorumluluktan kurtulma sebeplerinin ve hiç kusursuz oldugunun ispati isletene ve onun sigortacisina aittir. Bu nedenle, somut olayda sigortali isletenin hukuki sorumluluktan kurtulmasini saglayacak bir delil sunulmadigina göre tehlike sorumlulugu ilkesi geregi davalinin zarardan hukuken sorumlu oldugu kanaatine varilmistir. Açiklanan nedenlerle basvurunun bilirkisi raporuyla dogrulanan 8 bin 215 TL üzerinden kismen kabulü gerekmistir. Sigorta sirketine basvuru tarihinden itibaren yasal faizin ödenmesine, hükmedilmistir."
Kaynak: İHA
Sirket yetkilileri, poliçenin böyle bir hükmü içermedigini öne sürdü. Hukuk mücadelesini sürdüren duyarli sürücü, bu kez Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat etti. Tedavi ücretinin ZMSS (Trafik) Sigorta poliçesi) çerçevesinde sigorta sirketinden tahsil edilmesini, temerrüt tarihinden isleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettigini beyan etti. Komisyon, alaninda uzman bilirkisinin durumu rapor etmesini istedi. Hazirlanan bilirkisi raporunda; köpekte kemik kirilmasina bagli travma olustuguna dikkat çekildi.
Konuyu detaylariyla degerlendiren Komisyon emsal niteliginde bir karara imza atti.
Araç isletenin sorumlulugu ve Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFIK)Sigortasi’na iliskin hükümlerin Karayollari Trafik Kanunu’nda düzenlendigi hatirlatildi. Yasadaki; ’Bir motorlu aracin isletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasina yahut bir seyin zarara ugramasina sebep olursa, motorlu aracin bir tesebbüsün unvani veya isletme adi altinda veya bu tesebbüs tarafindan kesilen biletle isletilmesi halinde, motorlu aracin isleteni ve bagli oldugu tesebbüsün sahibi, dogan zarardan müstereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’ hükmüne vurgu yapildi.
Sokak hayvani ezilmeye müstehak degildir
Emsal nitelikteki kararda; sahipsiz bir hayvan dahi olsa, her Türk vatandasinin hayvanlarin yasama hakkini koruma yükümlülügü bulundugu dile getirildi.
Kararda söyle denildi: "Somut olayda, kazada zarar gören köpek, sahipsiz bir sokak köpegi olmayip, basvuru sahibine aittir. Yani bir kisiye ait korunmasi gereken varlik niteligindedir. Yaralanan köpegin sahipsiz biçimde aniden yola çiktigi ve araç sürücüsünün kazaen köpege çarptigi iddia edilmistir. Sehir içi ve hatta sokak içi yollarda araç sürücüleri ne yayalara ne de hayvanlara nazaran yolda otomatik geçis üstünlügüne sahip degildir. KTK 85. Maddesi uyarinca isletenin kusursuz tehlike sorumlulugu esastir. Köpegin sahipsiz olmasi halinde, ’Sahipsiz hayvanlarin da, sahipli hayvanlar gibi yasamlari desteklenmelidir.’ hükmü yok sayilip yoldaki köpek için ’ezilmeye zaten müstehak’ oldugu ileri sürülemeyecegine göre, kusur belirlemesinin evcil hayvana sahip çikilip çikilmamakla ilgisi olmayip, kazadaki eylemin ve eylemsizligin degerlendirilmesinden ibaret oldugunu kabul etmek gerekir. Aksi düsüncenin savunulmasi, hukuki iradesini kullanma ve sorumluluk yönünden evcil hayvandan çok da farkli konumda olmayan ve vasi destegine ihtiyaci bulunan bir küçük çocugu veya bir engelliyi yol kenarinda ve hatta yol ortasinda durmakta iken, dalginligi sebebiyle görmeyip ezen sürücüyü de kusursuz kabul etmeyi gerektirirdi. Bu kadar hukuk disi bir düsüncenin kabulü mümkün degildir. Esasen tehlike sorumlulugu ilkesi geregi sorumluluktan kurtulma sebeplerinin ve hiç kusursuz oldugunun ispati isletene ve onun sigortacisina aittir. Bu nedenle, somut olayda sigortali isletenin hukuki sorumluluktan kurtulmasini saglayacak bir delil sunulmadigina göre tehlike sorumlulugu ilkesi geregi davalinin zarardan hukuken sorumlu oldugu kanaatine varilmistir. Açiklanan nedenlerle basvurunun bilirkisi raporuyla dogrulanan 8 bin 215 TL üzerinden kismen kabulü gerekmistir. Sigorta sirketine basvuru tarihinden itibaren yasal faizin ödenmesine, hükmedilmistir."