Yargitay'dan Sifir Citroen Için Gizli Ayip Karari

Yargitay Hukuk Genel Kurulu, milyonlarca otomobil sahibini yakindan ilgilendiren bir karara imza atti. Yüksek Mahkeme; Citroen marka otomobilin pistonlarinin vurmasi sonucu motor blogunun delinmesinin gizli ayip niteliginde olduguna hükmetti.

Yargitay'dan Sifir Citroen Için Gizli Ayip Karari
Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre; Bursa’da bir isadami 2009 senesinde sifir bir otomobil aldi.

Üç yildir sorunsuz kullanilan otomobil, 2012 yilinda seyir halindeyken aniden stop etti. Aracin yeniden çalismamasi üzerine çekici yardimi ile servise çektirilen otomobilde, servis incelemesi sonucunda motor blogunun pistonlarin vurmasi sonucu iki yerden delindigi belirlendi. Servis onarimi tamamlayarak hasar bedelinin yüzde 60’inin davali tarafindan karsilanacagi bildirildi.

Araci servisten çikarmak için ödemek zorunda kaldigi 9 bin 737 TL’nin tahsilini isteyen isadami Bursa 2. Ticaret Asliye Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Davaliya gönderilen ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin istendigini, ancak davali tarafindan bir cevap verilmedigini ileri sürerek onarim bedelinden dolayi ödemek zorunda kaldigi paranin ödeme tarihinden itibaren isleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalidan tahsilini talep etti.

Davali bayi ise süresinde ayip ihbari yapilmayarak davacinin ayiba karsi tekeffülden dogacak haklarini kaybettigini öne sürdü. Mahkeme; garanti belgesinin incelenmesinde garanti süresinin iki yil oldugu, ikinci el satislarinda dahi garantinin geçerli oldugunun belirtildigi, aracin garanti süresinin 15.06.2011 tarihinde doldugu, alti aylik zamanasimi süresinin de doldugu, dava zamanasimi süresi geçmis olsa da arizanin tamirinin garanti çerçevesinde yapilmasi kabul edildiginden zamanasimi def’inde bulunulamayacagina dikkat çekti. Ayip ihbarinin yapilmamis olmasi iddiasinin da ileri sürülemeyecegi, arizanin motorun içerisinde ve teslimden üç yil sonra meydana gelmesi nedeniyle arizanin olagan kontrol ile tespitinin mümkün olmadigi, davaci tarafindan da aracin servisine müracaat edildiginden ayip ortaya çikar çikmaz ihbarin yapilmis oldugu hatirlatildi. Aracin motorunun garanti çerçevesinde ve müsteri memnuniyeti çerçevesinde degistirildiginin anlasildigi, belgede motorun tamir bedelinin yüzde 60’i oraninda degistirildiginin yazili olmadigi gerekçesiyle davanin kabulü paranin davalidan tahsiline karar verildi.

Yargitay 19. Hukuk Dairesi, karari bozdu. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ilk kararinda direndi. Davali sirket karari temyiz edince bu kez devreye Yargitay Hukuk Genel Kurulu girdi.

Oy çoklugu ile alinan kararda söyle denildi: "Somut uyusmazlikta davaci tarafindan davaliya yapilan ödeme tarihi 25.05.2012 olup dava 22.02.2013 tarihinde açilmistir. 6762 sayili TTK’nin 25. maddesi uyarinca alti aylik dava zamanasimi süresi dolmus ise de, alinan bilirkisi raporu ile de sabit oldugu üzere araçtaki motor arizasinin üretim kaynakli oldugu, bu durumda ortaya çikan gizli ayip nedeniyle davalinin agir kusurlu oldugu ve ayibin hile ile davacidan gizlendiginin kabulü gerekmektedir. Araçtaki gizli ayip nedeniyle davalinin agir kusurlu olmasi durumunda agir kusur veya hile ile ayibin tüketiciden gizlenmesi hâlinde zamanasimi süresinden yararlanilmasi mümkün olmayip davalinin zamanasimi def’î yerinde degildir. Hâl böyle olunca, mahkemece verilen direnme karari açiklanan bu degisik gerekçe ve nedenlerle yerindedir."

Yargitay Hukuk Genel Kurulu’nun karar numarasinin 2021/1419 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak tescil edildigi bildirildi.

Kaynak: İHA