Sigortalattigi Inekler Kisir Çikti, Olanlar Oldu
Çiftligindeki 23 adet süt sigirini ’tarihli çiftlik hayvanlari sigortalari poliçesi’yle sigortalanan besici, alti adet süt inegi kisir kalinca sigorta sirketinin kapisini çaldi. Sirket, süt sigirinin poliçe tanzim tarihinden önce kisir oldugunu iddia ederek ödeme yapmaya yanasmadi. Magdur üreticinin mahkemeye tasidigi olayda karar 11 sene sonra çikti.
Hayvan üreticisi, çiftligindeki inekleri sigortalatti. Iddiaya göre, 23 adet inekten 6’si kisir kalinca üretici, sigorta sirketinin kapisini çaldi. Sirket, ineklerin poliçe tarihinden önce kisir oldugunu öne sürerek ödeme yapilamayacagini bildirdi. Hayatinin sokunu yasayan üretici Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Mahkeme, davayi reddetti. Davaci üretici karari temyiz edince devreye giren Yargitay mahkeme kararini bozdu. Bozma ilamina uyan Asliye Hukuk Mahkemesi, davali tarafindan sigortalanan her bir hayvanin sigorta bedelinin 6 bin TL oldugu, sigorta poliçesine göre sovtaj bedelinin sigorta bedelinin en az yüzde 50’si olacaginin kararlastirildigi ve bu bedelin 3 bin TL olduguna hükmetti. 6 adet hayvan için toplam 8 bin 640 TL tazminat bedeli hesaplandigi gerekçesiyle davanin kismen kabulüne, tazminatin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalidan tahsili ile davaciya verilmesine, fazlaya iliskin talebin reddine karar verdi. Karar, taraf vekilleri tarafindan temyiz edildi.
Dava dosyasini yeniden inceleyen Yargitay 11. Hukuk Dairesi, kisir inek davasina son noktayi koydu. Tam 11 sene süren davada üreticinin magdur olduguna dikkat çekilen kararda;
“Davaci, kendisine ait 23 adet süt sigirinin davali tarafindan 05 Ekim 2010 tarihli çiftlik hayvanlari sigortalari poliçesiyle sigortalandigini, alti adet süt sigirinin poliçe tanzim tarihinden sonra kisir oldugunu öne sürmüstür. Buna iliskin hasar ödemesi için sigorta havuzunu yöneten davali sirkete basvurdugunu, ancak davalinin ilgili hasarin poliçe baslangiç tarihinden önce meydana geldigi gerekçesiyle basvuruyu reddettigini dile getirmistir. Bu nedenle yeni sigirlar alamayarak zarara ugradigini, halbuki hasarin sigortalama öncesi mevcut olmadigini, davalinin iddiasinin gerçegi yansitmadigini, sigorta poliçesi kapsaminda davalinin hasari tanzim etmesi gerektigini belirterek alti adet sigirin hasar bedeli olan 27 bin 360 liranin gecikme bedeli ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmis olup, 23 Eylül 2013 tarihli dilekçesi ile bilirkisi heyetince belirlenen 14 bin 400 liralik tazminat tutarini kabul ettigini, bu tutara dava tarihinden itibaren gecikme zammi uygulanmasini istemistir. Davali vekili, davacinin 23 adet sigortali hayvandan 16 adedi için hasar talebinde bulundugunu, bunlardan 7 adedi için hasar bedelinin ödendigini belirtmistir. Dosyadaki yazilara, mahkemece uyulan bozma karari geregince hüküm verilmis olmasina ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlari yerinde degildir. Taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasina oy birligi ile hükmedilmistir” denildi.
Kaynak: İHA
Dava dosyasini yeniden inceleyen Yargitay 11. Hukuk Dairesi, kisir inek davasina son noktayi koydu. Tam 11 sene süren davada üreticinin magdur olduguna dikkat çekilen kararda;
“Davaci, kendisine ait 23 adet süt sigirinin davali tarafindan 05 Ekim 2010 tarihli çiftlik hayvanlari sigortalari poliçesiyle sigortalandigini, alti adet süt sigirinin poliçe tanzim tarihinden sonra kisir oldugunu öne sürmüstür. Buna iliskin hasar ödemesi için sigorta havuzunu yöneten davali sirkete basvurdugunu, ancak davalinin ilgili hasarin poliçe baslangiç tarihinden önce meydana geldigi gerekçesiyle basvuruyu reddettigini dile getirmistir. Bu nedenle yeni sigirlar alamayarak zarara ugradigini, halbuki hasarin sigortalama öncesi mevcut olmadigini, davalinin iddiasinin gerçegi yansitmadigini, sigorta poliçesi kapsaminda davalinin hasari tanzim etmesi gerektigini belirterek alti adet sigirin hasar bedeli olan 27 bin 360 liranin gecikme bedeli ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmis olup, 23 Eylül 2013 tarihli dilekçesi ile bilirkisi heyetince belirlenen 14 bin 400 liralik tazminat tutarini kabul ettigini, bu tutara dava tarihinden itibaren gecikme zammi uygulanmasini istemistir. Davali vekili, davacinin 23 adet sigortali hayvandan 16 adedi için hasar talebinde bulundugunu, bunlardan 7 adedi için hasar bedelinin ödendigini belirtmistir. Dosyadaki yazilara, mahkemece uyulan bozma karari geregince hüküm verilmis olmasina ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlari yerinde degildir. Taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasina oy birligi ile hükmedilmistir” denildi.