Yargitay'dan 'Saçak' Karari
Yargitay, komsu binanin çati ve saçagindan akan yagmur ve kar suyunun yan komsu parsele akmasiyla meydana gelen zarardan mülk sahibinin sorumlu olduguna hükmetti.
Iki komsu, saçaktan akan yagmur ve kar sulari sebebiyle mahkemelik oldu. Komsusunun binasindan akan sularin evine zarar verdigini belirten davaci B.D., Imar Kanunu’na aykiri yapilan saçagin yikilmasini istedi. Binanin çatisinin imar planina uygun olarak yapilmadigindan binasinin duvarlarina yagmur ve kar sularini akitarak zarar verdigini öne sürdü. Davaliya ait tasinmazda bulunan binanin çatisinin imara uygun hale getirilmesini, binasina kar ve yagmur sularinin sizarak zarar vermesinin önlenmesini, davalilarin haksiz müdahalesinin men’ini ve komsuluk hukukuna aykiriligin giderilmesini talep ve dava etti.
Davali komsu S.G. ise maliki oldugu bagimsiz bölümü yaklasik iki yil önce aldigini, bu bagimsiz bölümü satin aldiginda davacinin binasinin olmadigini, davaci bina yapmaya karar verdiginde kendi binalarina ait çatilarin oluklarini davalilara haber vermeden kaldirdigini öne sürdü. Binasi bitince de halihazirdaki gibi çati oluklarini yaptirdigini, yaptirdigi olugun tahliye borusunu harçla kapattigini, yaptigi bu yeni çati olugunun kendi binasina zarar verdigini, davacinin kendi kusuru ile yapmis oldugu islemden dolayi sorumlu olmamalari gerektigini savunarak davanin reddini talep etti.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davanin kabulü ile davaliya ait tasinmazda bulunan binanin çatisinin akinti yönünün Planli Alanlar Tip Imar Yönetmeliginin Çatilar ve Dis Görünüm baslikli 35. maddesine istinaden yol cephelere ve komsuya çekme mesafesi birakilarak çekme mesafelerine göre verilmesi gerektigine hükmetti. Çatinin imara uygun hale getirtilerek davaciya ait tasinmazdaki binaya kar ve yagmur sularinin sizarak zarar vermesinin önlenmesine, davalilarin haksiz müdahalelerinin men’ine, komsuluk hukukuna aykiriligin giderilmesine karar verildi.
Karari davali temyiz edince devreye Yargitay 14. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikteki kararda söyle denildi:
"Komsuluk hukukunun öngördügü sinirlari asan kullanim halinin tespiti halinde, mahkemece kurulacak hükümde zararli davranisin giderilme seklinin ve taraf yükümlülüklerinin karar yerinde açikça gösterilmesi zorunludur. Ne var ki, bilirkisi raporunda zararin giderilme sekli - nasil giderilmesi gerektigi gösterilmemis ve mahkemece genel ibareler kullanilarak karar verilmistir. Hal böyle olunca, uzman bilirkisilerden olusturulacak bilirkisi kurulu araciligiyla yerinde yeniden kesif yapilarak, komsuluk hukukuna aykiri oldugu iddia edilen eylemler tek tek degerlendirilerek bu eylemlerin haksizlik teskil edip etmediginin tespit edilmesi gerekir. Bu sebeplerle davaciya ait tasinmazda zarar meydana gelmisse, ne gibi önlemlerle zararin giderilebilecegi hususunda infaza elverisli rapor alinmasi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik arastirma ve inceleme ile yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir. Mahkeme kararinin bozulmasina oy birligi ile hükmedilmistir."
Kaynak: İHA
Davali komsu S.G. ise maliki oldugu bagimsiz bölümü yaklasik iki yil önce aldigini, bu bagimsiz bölümü satin aldiginda davacinin binasinin olmadigini, davaci bina yapmaya karar verdiginde kendi binalarina ait çatilarin oluklarini davalilara haber vermeden kaldirdigini öne sürdü. Binasi bitince de halihazirdaki gibi çati oluklarini yaptirdigini, yaptirdigi olugun tahliye borusunu harçla kapattigini, yaptigi bu yeni çati olugunun kendi binasina zarar verdigini, davacinin kendi kusuru ile yapmis oldugu islemden dolayi sorumlu olmamalari gerektigini savunarak davanin reddini talep etti.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davanin kabulü ile davaliya ait tasinmazda bulunan binanin çatisinin akinti yönünün Planli Alanlar Tip Imar Yönetmeliginin Çatilar ve Dis Görünüm baslikli 35. maddesine istinaden yol cephelere ve komsuya çekme mesafesi birakilarak çekme mesafelerine göre verilmesi gerektigine hükmetti. Çatinin imara uygun hale getirtilerek davaciya ait tasinmazdaki binaya kar ve yagmur sularinin sizarak zarar vermesinin önlenmesine, davalilarin haksiz müdahalelerinin men’ine, komsuluk hukukuna aykiriligin giderilmesine karar verildi.
Karari davali temyiz edince devreye Yargitay 14. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikteki kararda söyle denildi:
"Komsuluk hukukunun öngördügü sinirlari asan kullanim halinin tespiti halinde, mahkemece kurulacak hükümde zararli davranisin giderilme seklinin ve taraf yükümlülüklerinin karar yerinde açikça gösterilmesi zorunludur. Ne var ki, bilirkisi raporunda zararin giderilme sekli - nasil giderilmesi gerektigi gösterilmemis ve mahkemece genel ibareler kullanilarak karar verilmistir. Hal böyle olunca, uzman bilirkisilerden olusturulacak bilirkisi kurulu araciligiyla yerinde yeniden kesif yapilarak, komsuluk hukukuna aykiri oldugu iddia edilen eylemler tek tek degerlendirilerek bu eylemlerin haksizlik teskil edip etmediginin tespit edilmesi gerekir. Bu sebeplerle davaciya ait tasinmazda zarar meydana gelmisse, ne gibi önlemlerle zararin giderilebilecegi hususunda infaza elverisli rapor alinmasi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik arastirma ve inceleme ile yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir. Mahkeme kararinin bozulmasina oy birligi ile hükmedilmistir."