Memurlar Için Flas Kamera Karari
Bir kamu kurumunda müdür talimatiyla çalisanlarin masalarina kamera konuldu. Vatandaslarla münasebetlerinden, çay içmelerine her hareketleri kayit altina alinan memurlar, konuyu yargiya tasidi. Davada son sözü söyleyen Danistay, is yerinin güvenligini saglama amacini asan, çalisanin yaptigi her türlü haberlesmenin, çalisma alani ve masasinin gözlemlendigi kamera takip sistemini hukuka aykiri buldu.
Bir kamu kurumunda görev yapan sube müdürü, çalisanlarini yakindan takip etme adina tüm masalara kamera sistemi koydu. Adeta biri bizi gözetliyor (BBG) uygulamasini hatirlatan sisteme, memurlar ve yetkili sendika tepki gösterdi. Özel hayatlarinin takip altina alindigini öne süren sendika, Idare Mahkemesi’ne dava açti. Taraflari dinleyen mahkeme, uygulamayi yerinde buldu. Kararda; kamu hizmeti görevini yerine getiren memur ve diger kamu görevlilerinin kamuya sunulan bu faaliyeti ifa ettikleri ve bu hizmetin yürütüldügü binalarin kamuya açik olup bu yerlerde kamu hizmetine özgü olarak çalisma yapildigina vurgu yapildi. Kamu hizmetinin sunuldugu yerler ve hizmeti gören memur ve kamu görevlilerinin bu hizmeti vermekle yükümlü idarelerin gözetimi ve denetimi altinda olduguna dikkat çekildi. Idarelerin hizmet binalarinda, kamu hizmeti ve yararina yönelik olarak gerekli gördükleri önlemleri almakla yetkili ve görevli olduklari hatirlatildi. Karari davaci sendika avukati temyiz etti.
Emsal bir karara imza atan Danistay 10. Dairesi, takip sistemini hukuka aykiri buldu. Kararda; “Is yerinin güvenligini saglama amacini asip dogrudan çalisan memurlarin kendisinin ve diger memurlarla ya da is sahipleriyle iliskisinin ve kamu hizmetlerinin görülmesi sirasinda yaptigi her türlü haberlesmenin gözlenmesinin açikça hukuka aykiri oldugu, bu nedenle Mahkeme kararinin bozulmasi gerektigi ileri sürülmektedir. Davaci sendika tarafindan, kamu kurumunda çalisan personelin sikayetleri üzerine bazi müdürlüklerde çalisanlarin kamera ile takibi seklinde uygulama baslatildigi belirtilmistir. Mahkemeye sunulan görüntülerde kameralarin masalarda ve bankolarda çalisan personeli dogrudan gören ve izleyen sekilde oldugu, kamera sisteminin yerlestirildigi konum ve çektigi alan dikkate alindiginda, is yerinin güvenligini saglama amacini asarak, dogrudan çalisan memurun kendisinin, diger memurlarla ya da is sahipleriyle iliskisinin ve kamu hizmetinin görülmesi sirasinda yaptigi her türlü haberlesmesinin, çalisma alani ve masasinin gözlemlendigi kamera takip sistemi kurulmasinin özel hayatin gizliligini ihlal ettigi anlasilmistir. Uygulamanin sinirlarini, usul ve esaslarini gösteren bir kanuni dayanagin bulunmamasi, toplanan görüntülerin ileride baska bir sekilde kullanilamayacagina dair bir güvencenin mevcut olmamasi ve bu haliyle yukarida belirtilen temel haklar ve Anayasal ilkelerle bagdasmamasi nedeniyle dava konusu islemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanin reddi yolunda verilen mahkeme kararinin hukuka aykiri oldugu sonucuna varilmistir. Davacinin temyiz isteminin kabulüne, davanin reddine iliskin temyize konu Idare Mahkemesi’nin kararinin bozulmasina oy birligi ile karar verildi.
”
Kaynak: İHA
Emsal bir karara imza atan Danistay 10. Dairesi, takip sistemini hukuka aykiri buldu. Kararda; “Is yerinin güvenligini saglama amacini asip dogrudan çalisan memurlarin kendisinin ve diger memurlarla ya da is sahipleriyle iliskisinin ve kamu hizmetlerinin görülmesi sirasinda yaptigi her türlü haberlesmenin gözlenmesinin açikça hukuka aykiri oldugu, bu nedenle Mahkeme kararinin bozulmasi gerektigi ileri sürülmektedir. Davaci sendika tarafindan, kamu kurumunda çalisan personelin sikayetleri üzerine bazi müdürlüklerde çalisanlarin kamera ile takibi seklinde uygulama baslatildigi belirtilmistir. Mahkemeye sunulan görüntülerde kameralarin masalarda ve bankolarda çalisan personeli dogrudan gören ve izleyen sekilde oldugu, kamera sisteminin yerlestirildigi konum ve çektigi alan dikkate alindiginda, is yerinin güvenligini saglama amacini asarak, dogrudan çalisan memurun kendisinin, diger memurlarla ya da is sahipleriyle iliskisinin ve kamu hizmetinin görülmesi sirasinda yaptigi her türlü haberlesmesinin, çalisma alani ve masasinin gözlemlendigi kamera takip sistemi kurulmasinin özel hayatin gizliligini ihlal ettigi anlasilmistir. Uygulamanin sinirlarini, usul ve esaslarini gösteren bir kanuni dayanagin bulunmamasi, toplanan görüntülerin ileride baska bir sekilde kullanilamayacagina dair bir güvencenin mevcut olmamasi ve bu haliyle yukarida belirtilen temel haklar ve Anayasal ilkelerle bagdasmamasi nedeniyle dava konusu islemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanin reddi yolunda verilen mahkeme kararinin hukuka aykiri oldugu sonucuna varilmistir. Davacinin temyiz isteminin kabulüne, davanin reddine iliskin temyize konu Idare Mahkemesi’nin kararinin bozulmasina oy birligi ile karar verildi.
”