Is Güvenligine Uymayan Isçiye Sok
Çalistigi fabrikada is güvenligi kuralina uymadigi gerekçesiyle kovulan isçi, mahkemenin kapisini çaldi. Davaci isçinin ise iade talebini yerinde bulan Is Mahkemesi’ne cevap Bölge Adliye Mahkemesi’nden (BAM) geldi. BAM, is güvenligi kurallarina uymayarak isi tehlikeye sokan isçinin hakli nedenle sözlesmesinin feshedilmesi gerektigine hükmetti.
Bir maden sirketinde yer alti maden isçisi olarak çalisan genç, is güvenligini hiçe saydigi gerekçesiyle tazminatsiz kovuldu. Is Mahkemesi’nin yolunu tutan davaci isçi, sözlesmesinin haksiz ve geçersiz olarak feshedildigini, is yerinde kesintisiz, düzenli ve verimli olarak hiçbir ceza almadan, performans düsüklügü göstermeden çalistigini öne sürdü. Fesih bildiriminde; "Vardiya bitiminde yer alti galerisinden yürüyerek çikmaniz gerekirken, posanin (ekonomik degeri olmayan artik malzeme) yer üstüne çikarilabilmesi için kullanilan bant konveyörünün üzerine 3 adet dinamit kutusu ile beraber binerek galeriyi terk ettiginiz tespit edilmis ve konu hakkinda yazili savunmaniz alinmistir. Yaptiginiz bu davranis hem isletmeyi hem de çalisanlarin can güvenligini tehlikeye atacak nitelikte agir kusur ve Isçi Sagligi ve Güvenligi hükümlerini ihlal edici niteliktedir. Disiplin Kurulunca alinan karar ile 4857 Sayili Is Kanunu 25/1l-i maddesi ile düzenlenen ’Isçinin kendi istegi veya savsamasi yüzünden isin güvenligini tehlikeye düsürmesi’ hükmüne göre is akdiniz tazminatsiz olarak feshedilmistir’ seklinde ifadeler oldugunu dile getirdi.
Davaci isçi, asli görevi olmayan dinamitçinin yaninda durmasinin istendigini, dinamitçi arkadasi ile birlikte banda bindiklerini, davali isverenin bandin kullanimi hakkinda isçilere bilgilendirme yapmadigini, olay gününde bandin üzerine binmenin yasak olduguna dair uyari levhasinin bulunmadigini kaydetti.
Bu hali ile yapilan feshin geçerli olmadigini, bu feshin ölçülülük ilkesine de aykiri oldugunu, söz konusu olay nedeni ile feshin son çare ilkesine de aykiri hareket edildigini söyledi.
Davanin kabulüne, feshin geçersizligine, isine iadesine, davalinin müvekkilini ise baslatmamasi halinde 8 aylik brüt ücret tutarinda tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etti.
Davali sirket sahibi ise davacinin is akdinin, davacinin is yeri güvenligi kurallarina aykiri davranisi nedeniyle feshedildigini, maden sektörünün riskli bir sektör oldugunu, davacinin yaptigi davranisinin, davaci ve is arkadaslarinin is güvenligini tehlikeye düsürdügünü öne sürüp davanin reddini talep etti. Mahkeme; isletme içerisinde bant konveyörüne binmenin yasak olduguna dair levhanin bulunmadigi, bant konveyörüne binilerek isletme galerisinden çikis yapan baska isçilerin de oldugu, davacinin bant konveyörüne binme eylemi nedeniyle hakkinda baskaca bir ceza uygulanabilecekken dogrudan is akdinin feshi yoluna gidilmesinin ölçülülük ve feshin son çare olmasi ilkelerine aykiri olduguna hükmetti. Mahkeme, davanin kabulüne karar verdi. Davali sirket karari istinafa götürdü. BAM 11. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti.
Is güvenligi kurallarini hiçe saymanin bir bedeli oldugunun hatirlatildigi kararda söyle denildi:
"Somut uyusmazlikta, davacinin tahkimatçi olarak yer altinda çalistigi, olay günü davacinin vardiya bitiminde yük tasimak için kullanilan bant konveyörünü çalistirmasi için dügmeciye talimat verdigi, bu durumun davaci tanigi E.K. tarafindan dogrulandigi, bant konveyörünün çalismasi üzerine davacinin bant üzerine binerek galeriyi terk ettigi ortadadir. Davacinin yazili savunmasinda bant üzerine bindigini kabul ettigi, tanik M.D.’nin; ’Bant konveyörüne her ne kadar binilmesi yasak olsa da is yerinde kaçak olarak binen birçok çalisan vardi’ sekildeki beyani dikkate alindiginda is yerinde bant konveyörüne binmenin yasaklandiginin tüm tanik anlatimlari uyarinca sabit oldugu, binenlerinde kaçak bindigi anlasildigindan davacinin is güvenligini tehlikeye düsürdügünün sabit oldugu, bu nedenle is akdi feshin hakli nedenle oldugunun kabulü gerektigi bu nedenle davalilar vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde oldugu anlasilmistir. Istinaf müracaatinin kabulüne, Is Mahkemesi kararinin ortadan kaldirilmasina oy birligi ile hükmedilmistir."
Kaynak: İHA
Davaci isçi, asli görevi olmayan dinamitçinin yaninda durmasinin istendigini, dinamitçi arkadasi ile birlikte banda bindiklerini, davali isverenin bandin kullanimi hakkinda isçilere bilgilendirme yapmadigini, olay gününde bandin üzerine binmenin yasak olduguna dair uyari levhasinin bulunmadigini kaydetti.
Bu hali ile yapilan feshin geçerli olmadigini, bu feshin ölçülülük ilkesine de aykiri oldugunu, söz konusu olay nedeni ile feshin son çare ilkesine de aykiri hareket edildigini söyledi.
Davanin kabulüne, feshin geçersizligine, isine iadesine, davalinin müvekkilini ise baslatmamasi halinde 8 aylik brüt ücret tutarinda tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etti.
Davali sirket sahibi ise davacinin is akdinin, davacinin is yeri güvenligi kurallarina aykiri davranisi nedeniyle feshedildigini, maden sektörünün riskli bir sektör oldugunu, davacinin yaptigi davranisinin, davaci ve is arkadaslarinin is güvenligini tehlikeye düsürdügünü öne sürüp davanin reddini talep etti. Mahkeme; isletme içerisinde bant konveyörüne binmenin yasak olduguna dair levhanin bulunmadigi, bant konveyörüne binilerek isletme galerisinden çikis yapan baska isçilerin de oldugu, davacinin bant konveyörüne binme eylemi nedeniyle hakkinda baskaca bir ceza uygulanabilecekken dogrudan is akdinin feshi yoluna gidilmesinin ölçülülük ve feshin son çare olmasi ilkelerine aykiri olduguna hükmetti. Mahkeme, davanin kabulüne karar verdi. Davali sirket karari istinafa götürdü. BAM 11. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti.
Is güvenligi kurallarini hiçe saymanin bir bedeli oldugunun hatirlatildigi kararda söyle denildi:
"Somut uyusmazlikta, davacinin tahkimatçi olarak yer altinda çalistigi, olay günü davacinin vardiya bitiminde yük tasimak için kullanilan bant konveyörünü çalistirmasi için dügmeciye talimat verdigi, bu durumun davaci tanigi E.K. tarafindan dogrulandigi, bant konveyörünün çalismasi üzerine davacinin bant üzerine binerek galeriyi terk ettigi ortadadir. Davacinin yazili savunmasinda bant üzerine bindigini kabul ettigi, tanik M.D.’nin; ’Bant konveyörüne her ne kadar binilmesi yasak olsa da is yerinde kaçak olarak binen birçok çalisan vardi’ sekildeki beyani dikkate alindiginda is yerinde bant konveyörüne binmenin yasaklandiginin tüm tanik anlatimlari uyarinca sabit oldugu, binenlerinde kaçak bindigi anlasildigindan davacinin is güvenligini tehlikeye düsürdügünün sabit oldugu, bu nedenle is akdi feshin hakli nedenle oldugunun kabulü gerektigi bu nedenle davalilar vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde oldugu anlasilmistir. Istinaf müracaatinin kabulüne, Is Mahkemesi kararinin ortadan kaldirilmasina oy birligi ile hükmedilmistir."