(Özel) Yargitay'dan Evlilik Vaadiyle Dolandirilanlari Ilgilendiren Karar
Yargitay evlilik vaadiyle dolandirilanlari ilgilendiren önemli bir karara imza atti. Dini nikah kiydigi kadinin üzerine evini devreden adam, bir gün sonra terk edilince solugu mahkemede aldi. Yargitay da magdur adami hakli buldu. Yargitay 1. Hukuk Dairesi, "Birlikte yasanilacagi düsünülerek tasinmaz temlik edilip; bir gün sonrasinda davali evi terk ettigi için aldatmanin kosullari olusmustur" dedi.
Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, davaci, tekrar evlilik yapmak amaciyla davali ile tanistirildiklarini, tanistiktan bes gün sonra yapilan görüsmeler ve tanismalar, ziyaretler sonucunda davali tarafin kendisinden evlilik yapmak için bir ev istedigini, aracilarin da davali ve ailesine karsi güven telkin etmesi karsisinda bir tane daireyi davaliya devrettigini, davali ile dini nikah kiymalarinin ertesi günü ifadesi alinmak üzere karakoldan çagrildigini, davalinin kendisine tecavüz ettigi iddiasi ile sikayetçi oldugunu ögrendigini, davali tarafindan kandirdigini ve tapunun kendisine devrinden sonra böyle bir iftira ile dolandirildigini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istedi.
Yerel mahkeme reddetti
Ilk Derece Mahkemesi, evlenme önerisinin davacidan geldigini, bunu saglayabilmek için davacinin bir takim vaadlerde bulundugunu ve neticede davaya konu evin devredildigi, aldatma unsurunun gerçeklesmedigi gerekçesiyle davanin reddine karar verdi. Ilk Derece Mahkemesi’nin kararina karsi süresi içinde davaci vekili Istinaf basvurusunda bulundu ve dosya istinaf incelemesine gönderildi.
Bölge Adliye Mahkemesi’de davaciyi hakli bulmadi
Bölge Adliye Mahkemesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 81. maddesi hükmüne göre hukuka ve ahlaka aykiri bir sonucun gerçeklesmesi amaciyla verilen seyin geri istenemeyecegi, resmi olarak evli olan davacinin evliligini sona erdirmeden davali ile evlenmek istemesinin hukuka aykiri oldugu, kararin bu gerekçeyle sonucu itibariyle dogru oldugu gerekçesiyle davaci vekilinin istinaf basvurusunun kamu düzenine aykirilik yönünden kabulü ile; Ilk Derece Mahkemesi kararinin kaldirilmasina, gerekçe degistirilerek davanin reddine yönelik yeniden hüküm kurulmasina karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararina karsi süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz isteminde bulunuldu ve dosya temyiz incelemesine gönderildi.
Yargitay 1. Hukuk Dairesi davaciyi hakli buldu
Dosyayi ele alan Yargitay 1. Hukuk Dairesi, bozma ilâminda su ifadelere yer verdi. “Dosya içeriginden ve dinlenen tanik beyanlarindan, taraflarin 09.05.2020 tarihinde tanistiklari, davacinin, davali ile uzun süre birlikte yasayacagini düsünerek çekismeye konu meskenini 13.05.2020 tarihinde davaliya temlik ettigi, davalinin tasinmazin mülkiyetini devraldiktan bir gün sonra evi terk ettigi, bu suretle davacinin iradesinin fesada ugratildigi anlasilmaktadir. Hal böyle olunca, davanin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanilgili degerlendirme ile yazili sekilde karar verilmesi dogru degildir.”
Kaynak: İHA
Yerel mahkeme reddetti
Ilk Derece Mahkemesi, evlenme önerisinin davacidan geldigini, bunu saglayabilmek için davacinin bir takim vaadlerde bulundugunu ve neticede davaya konu evin devredildigi, aldatma unsurunun gerçeklesmedigi gerekçesiyle davanin reddine karar verdi. Ilk Derece Mahkemesi’nin kararina karsi süresi içinde davaci vekili Istinaf basvurusunda bulundu ve dosya istinaf incelemesine gönderildi.
Bölge Adliye Mahkemesi’de davaciyi hakli bulmadi
Bölge Adliye Mahkemesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 81. maddesi hükmüne göre hukuka ve ahlaka aykiri bir sonucun gerçeklesmesi amaciyla verilen seyin geri istenemeyecegi, resmi olarak evli olan davacinin evliligini sona erdirmeden davali ile evlenmek istemesinin hukuka aykiri oldugu, kararin bu gerekçeyle sonucu itibariyle dogru oldugu gerekçesiyle davaci vekilinin istinaf basvurusunun kamu düzenine aykirilik yönünden kabulü ile; Ilk Derece Mahkemesi kararinin kaldirilmasina, gerekçe degistirilerek davanin reddine yönelik yeniden hüküm kurulmasina karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararina karsi süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz isteminde bulunuldu ve dosya temyiz incelemesine gönderildi.
Yargitay 1. Hukuk Dairesi davaciyi hakli buldu
Dosyayi ele alan Yargitay 1. Hukuk Dairesi, bozma ilâminda su ifadelere yer verdi. “Dosya içeriginden ve dinlenen tanik beyanlarindan, taraflarin 09.05.2020 tarihinde tanistiklari, davacinin, davali ile uzun süre birlikte yasayacagini düsünerek çekismeye konu meskenini 13.05.2020 tarihinde davaliya temlik ettigi, davalinin tasinmazin mülkiyetini devraldiktan bir gün sonra evi terk ettigi, bu suretle davacinin iradesinin fesada ugratildigi anlasilmaktadir. Hal böyle olunca, davanin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanilgili degerlendirme ile yazili sekilde karar verilmesi dogru degildir.”