Raporu Isletmedi, Az Kalsin Memurluktan Oluyordu
Hastaligindan dolayi aldigi saglik raporu izne çevrilmeyen hizmetli, 10 gün mazeretsiz göreve gelmedigi gerekçesiyle, memurluktan çikarildi. Yillar süren davaya son noktayi koyan Danistay, hizmetli olarak görev yapan davacinin, 657 sayili Devlet Memurlari Kanunu’nun 94. maddesi uyarinca görevden çekilmis sayilmasina iliskin islemi hukuka aykiri bulan mahkeme kararini onadi.
Devlet memurlarinin kamu görevi ile ilisiginin kesilmesine sebep olan ’müstafi sayilma’ islemi saglik raporu alan memurlarin korkulu rüyasi haline geldi. Saglik raporu alan memurlarin, bu raporlarin izne çevrilip çevrilmedigini takip etmeleri gerekiyor. Bir kamu kurumunda hizmetli olarak görev yapan M.S., rahatsizligindan dolayi ilçe devlet hastanesinin kulak burun bogaz kliniginden 20 gün rapor aldi. Kurum müdürü, 10 gün boyunca mazeretsiz ise gelmeyen M.S. hakkinda islem baslatti. 657 sayili Kanun’un 94. maddesinde öngörülen müstafi sayilmanin sartlarinin olustugu gerekçesiyle hizmetlinin görevden çekildigine karar verildi.
Gerekçe olarak da müstafi sayilma isleminin tesis edilebilmesi için ’memurun en az 10 gün kesintisiz sekilde göreve devam etmedigi, bu 10 günün hangi günler oldugu, memurun göreve devam etmeme hususunda bir izninin ya da kurumunca kabul edilebilecek mazeretinin bulunmadigi’ gösterildi.
Raporlu olmasina ragmen bir anda memurluktan çikarildigini duyan hizmetli, hayatinin sokunu yasadi. Magdur memur, Idare Mahkemesi’nin kapisini çaldi. Mahkeme; davacinin görevine izinsiz ve mazeretsiz olarak devam etmediginin kabul edilebilmesi için idareye sunmus oldugu istirahat raporunun hastalik iznine çevrilmediginin ve görevine baslamasi gerektiginin usulüne uygun yapilacak olan tebligat ile yazili olarak bildirilmesi gerektigine dikkat çekti. Usulüne uygun bildirim yapildigi halde görevlerine baslamayan memurlar hakkinda izinsiz ve özürsüz olarak görevlerini terk etmis sayilarak 657 sayili Kanun uyarinca islem yapilabilecegi hatirlatildi. Davacinin almis oldugu raporun hastalik iznine çevrilmedigi ve görevine baslamasi gerektigine iliskin 08 Subat 2016 tarihli yazi usulüne uygun sekilde teblig edilmeden ve usulsüz tebligata dayanilarak mazeretsiz ve kesintisiz 10 gün göreve gelmediginden bahisle 19 Subat 2016 tarihinden itibaren görevden çekilmis sayilmasina iliskin islemde hukuka uyarlik bulunmadigina hükmedildi. Valilik, karar sonrasi istinaf müracaatinda bulundu. Bölge Idare Mahkemesi, karari yerinde bulunca valilik bu kez karari temyiz etti.
Devreye giren Danistay 12. Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Kararda söyle denildi:
"Dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiginde, Devlet Hastanesi KBB servisinden düzenlenen hasta yatis formuna göre, davacinin 28 Ocak 2016 tarihinde hastaneye yatisinin yapildigi, 02 Subat 2016 tarihinde düzenlenen raporda 03 Subat 2016 tarihinden itibaren 20 gün istirahatli sayildigi ortadadir. Dolayisiyla da davacinin mazereti sebebiyle görevine gitmedigi görüldügünden, dava konusu islemin tesisine sebep olan 10 gün süreyle kesintisiz ve mazeretsiz göreve gelmeme fiilinin gerçeklesmedigi sonucuna varilmaktadir. Bu duruma göre, dava konusu islemin iptali yönündeki Idare Mahkemesi kararina karsi yapilan istinaf basvurusunun reddine iliskin temyize konu Bölge Idare Mahkemesi kararinin yukarida belirtilen gerekçeyle onanmasi gerekmektedir. Davali idarenin temyiz müracaatinin reddine, Bölge Idare Mahkemesi kararinin onanmasina hükmedildi."
Kaynak: İHA
Gerekçe olarak da müstafi sayilma isleminin tesis edilebilmesi için ’memurun en az 10 gün kesintisiz sekilde göreve devam etmedigi, bu 10 günün hangi günler oldugu, memurun göreve devam etmeme hususunda bir izninin ya da kurumunca kabul edilebilecek mazeretinin bulunmadigi’ gösterildi.
Raporlu olmasina ragmen bir anda memurluktan çikarildigini duyan hizmetli, hayatinin sokunu yasadi. Magdur memur, Idare Mahkemesi’nin kapisini çaldi. Mahkeme; davacinin görevine izinsiz ve mazeretsiz olarak devam etmediginin kabul edilebilmesi için idareye sunmus oldugu istirahat raporunun hastalik iznine çevrilmediginin ve görevine baslamasi gerektiginin usulüne uygun yapilacak olan tebligat ile yazili olarak bildirilmesi gerektigine dikkat çekti. Usulüne uygun bildirim yapildigi halde görevlerine baslamayan memurlar hakkinda izinsiz ve özürsüz olarak görevlerini terk etmis sayilarak 657 sayili Kanun uyarinca islem yapilabilecegi hatirlatildi. Davacinin almis oldugu raporun hastalik iznine çevrilmedigi ve görevine baslamasi gerektigine iliskin 08 Subat 2016 tarihli yazi usulüne uygun sekilde teblig edilmeden ve usulsüz tebligata dayanilarak mazeretsiz ve kesintisiz 10 gün göreve gelmediginden bahisle 19 Subat 2016 tarihinden itibaren görevden çekilmis sayilmasina iliskin islemde hukuka uyarlik bulunmadigina hükmedildi. Valilik, karar sonrasi istinaf müracaatinda bulundu. Bölge Idare Mahkemesi, karari yerinde bulunca valilik bu kez karari temyiz etti.
Devreye giren Danistay 12. Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Kararda söyle denildi:
"Dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiginde, Devlet Hastanesi KBB servisinden düzenlenen hasta yatis formuna göre, davacinin 28 Ocak 2016 tarihinde hastaneye yatisinin yapildigi, 02 Subat 2016 tarihinde düzenlenen raporda 03 Subat 2016 tarihinden itibaren 20 gün istirahatli sayildigi ortadadir. Dolayisiyla da davacinin mazereti sebebiyle görevine gitmedigi görüldügünden, dava konusu islemin tesisine sebep olan 10 gün süreyle kesintisiz ve mazeretsiz göreve gelmeme fiilinin gerçeklesmedigi sonucuna varilmaktadir. Bu duruma göre, dava konusu islemin iptali yönündeki Idare Mahkemesi kararina karsi yapilan istinaf basvurusunun reddine iliskin temyize konu Bölge Idare Mahkemesi kararinin yukarida belirtilen gerekçeyle onanmasi gerekmektedir. Davali idarenin temyiz müracaatinin reddine, Bölge Idare Mahkemesi kararinin onanmasina hükmedildi."