Deposunun Yillardir Soyuldugunu Iddia Eden Vatandas Için Valilikten Açiklama
Deposunun 11 yildir 25 kez soyuldugunu iddia eden Mertol Taskin için Sinop Valiligi’nden açiklama yapildi. Vatandasin iddiasinin gerçegi yansitmadigi, ’raporu bulunmamasina ragmen paranoyak hareketler sergiledigi ve suç uydurdugu’ iddia edildi.
Sinop’ta balikçilikla ugrasan 67 yasindaki Mertol Taskin, 2011 yilindan bu yana 25 kez dükkanina girerek aglarinin çalindigini iddia etmis, konu ile ilgili defalarca suç duyurusunda bulundugunu belirterek sonuç alinamadigini ifade etmisti. Deposunun duvarlarina hirsizlik yapildigini iddia ettigi tarihleri not alan Taskin, bugünkü maliyetiyle 1 milyon TL civarinda zararinin oldugunu belirtmisti. Yayinlanan haber sonrasi 67 yasindaki Taskin için Sinop Valiligi açiklamada bulundu.
Valilikten yapilan açiklamada, “23.02.2011 tarihinde bahse konu sahis hirsizlik müracaatinda bulunmus, isyerinden balikçi agi çalindigini iddia etmis, kendi beyanina göre K. D. ve S. D. isimli sahislardan süphelendigini belirtmis bu dogrultuda tahkikat yapilip adli makamlara intikali ettirilmistir. 11.05.2013 tarihinde ayni sahis hirsizlik müracaatinda bulunmus, A. E. isimli sahistan sikayetçi olmus A. E. Nin ikamet ve isyerinde yapilan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanilmamis, konu adli makamlara intikal ettirilmistir. 19.04.2016 tarihinde hirsizlik müracaatinda bulunmus, M. A. isimli sahistan süphelendigini ifade etmis, M. A. yakalanmis suç ve suç unsuru elde edilememis ifadesinde Mertol Taskin’in kendisine iftira attigi beyan etmistir. Olay yeri incelemesinde ise hirsizlik olduguna dair iz ve emareye rastlanilmamistir. 18.05.2018 tarihinde sahsin alinan hirsizlik müracaatinda iki yil önce süphelendigim dedigi M.A isimli sahistan yine hirsizlik ile ilgili sikayette bulunmus. Konu ile ilgili adli tahkikat yapilmis ancak olay yeri incelemesinde hirsizlik olduguna dair iz ve emareye rastlanilmamistir” ifadeleri kullanildi.
Taskin’in 16 Haziran 2020 tarihinde CIMER’e bulundugu müracaat sonrasi ilgili ekiplerce hem is yerinin hem de bölgedeki kamera kayitlarinin incelendiginde ‘sahsin varillerinin çalindigini beyan ettigi’ ancak kayit incelemesinde bu ‘varilleri kendisinin bir sahsa riza en verdigi’ kamera kayitlarinda göründügü bildirildi.
Ardindan sahis bu konuyu yanlis hatirladigini, varillerinin degil aglarinin çalindigini söyleyerek beyanini degistirmis, hirsizlik olduguna dair iz ve emare bulunmadigindan adli makamlarca herhangi bir tahkikat baslatilmadigi bildirildi.
“Hiç bir müracaatta rastlanilmamistir”
Açiklamalarin devaminda, “Bahse konu is yeri halkin yogun olarak gece ve gündüz hareketlilik halinin bulundugu bir yerde konuslanmistir. Bahse konu is yeri ve civarinda kamera kayitlariyla mevcut oldugu, ayni is yerinde özel kuruluslardan saglanan alarm hizmetleri bulundugu, sahsin simdiye kadar yapmis oldugu hirsizlik müracaatlarinin hiç birinde kapinin, kepenklerin ve kilitlerin zorlandigi kirildigi içeri girildigi ve ya herhangi bir hirsizlik yapildigina dair iz ve emareye sahsin yaptigi hiç bir müracaatta rastlanilmamistir. Konuyla ilgili ekiplerimiz özel alarm sirketi ile görüsmüs olup sahsin alarm sirketini de sürekli rahatsiz ettigi, alarmin sürekli faal oldugu, herhangi bir hirsizlik olayinin olmamasina ragmen sahsin alarm sirketini hirsizlik olmus gibi sürekli rahatsiz ettigi, alarm sirketinin de bu sebeple sahsin telefonlarini engelledigi ögrenilmistir” denildi.
Genel degerlendirme olarak; “Sahsin herhangi bir doktor raporu bulunmamasina ragmen anormal derecede paranoyak hareketler sergiledigi ve suç uydurdugu degerlendirilmektedir. Çünkü sahsin müracaatlari sözlü beyanin ötesinde degildir. Hirsizlik olduguna dair iz ve emare yoktur. Ayrica sahsin çalindigini iddia ettigi balik aglarinin herhangi bir kaydi veya belgesi de bulunmamaktadir. CIMER müracaatinda kendisi de su cümleyi kullanmistir: ’Müracaati ile ilgili mahkemenin görevlendirdigi bilirkisi de kendisi ile ilgili gerçek olmayan bilgiler vererek kolluk kuvvetini yanilttigi’ seklinde ifade verdigi anlasilmaktadir. Bu nedenle yukarida anlatildigi sekilde sahsin ilgili makamlara müracaatlarinin tamami detayli sekilde incelenmis. Ancak suçun olustuguna dair herhangi bir somut bulguya rastlanmamistir” ifadelerine yer verildi.
Kaynak: İHA
Valilikten yapilan açiklamada, “23.02.2011 tarihinde bahse konu sahis hirsizlik müracaatinda bulunmus, isyerinden balikçi agi çalindigini iddia etmis, kendi beyanina göre K. D. ve S. D. isimli sahislardan süphelendigini belirtmis bu dogrultuda tahkikat yapilip adli makamlara intikali ettirilmistir. 11.05.2013 tarihinde ayni sahis hirsizlik müracaatinda bulunmus, A. E. isimli sahistan sikayetçi olmus A. E. Nin ikamet ve isyerinde yapilan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanilmamis, konu adli makamlara intikal ettirilmistir. 19.04.2016 tarihinde hirsizlik müracaatinda bulunmus, M. A. isimli sahistan süphelendigini ifade etmis, M. A. yakalanmis suç ve suç unsuru elde edilememis ifadesinde Mertol Taskin’in kendisine iftira attigi beyan etmistir. Olay yeri incelemesinde ise hirsizlik olduguna dair iz ve emareye rastlanilmamistir. 18.05.2018 tarihinde sahsin alinan hirsizlik müracaatinda iki yil önce süphelendigim dedigi M.A isimli sahistan yine hirsizlik ile ilgili sikayette bulunmus. Konu ile ilgili adli tahkikat yapilmis ancak olay yeri incelemesinde hirsizlik olduguna dair iz ve emareye rastlanilmamistir” ifadeleri kullanildi.
Taskin’in 16 Haziran 2020 tarihinde CIMER’e bulundugu müracaat sonrasi ilgili ekiplerce hem is yerinin hem de bölgedeki kamera kayitlarinin incelendiginde ‘sahsin varillerinin çalindigini beyan ettigi’ ancak kayit incelemesinde bu ‘varilleri kendisinin bir sahsa riza en verdigi’ kamera kayitlarinda göründügü bildirildi.
Ardindan sahis bu konuyu yanlis hatirladigini, varillerinin degil aglarinin çalindigini söyleyerek beyanini degistirmis, hirsizlik olduguna dair iz ve emare bulunmadigindan adli makamlarca herhangi bir tahkikat baslatilmadigi bildirildi.
“Hiç bir müracaatta rastlanilmamistir”
Açiklamalarin devaminda, “Bahse konu is yeri halkin yogun olarak gece ve gündüz hareketlilik halinin bulundugu bir yerde konuslanmistir. Bahse konu is yeri ve civarinda kamera kayitlariyla mevcut oldugu, ayni is yerinde özel kuruluslardan saglanan alarm hizmetleri bulundugu, sahsin simdiye kadar yapmis oldugu hirsizlik müracaatlarinin hiç birinde kapinin, kepenklerin ve kilitlerin zorlandigi kirildigi içeri girildigi ve ya herhangi bir hirsizlik yapildigina dair iz ve emareye sahsin yaptigi hiç bir müracaatta rastlanilmamistir. Konuyla ilgili ekiplerimiz özel alarm sirketi ile görüsmüs olup sahsin alarm sirketini de sürekli rahatsiz ettigi, alarmin sürekli faal oldugu, herhangi bir hirsizlik olayinin olmamasina ragmen sahsin alarm sirketini hirsizlik olmus gibi sürekli rahatsiz ettigi, alarm sirketinin de bu sebeple sahsin telefonlarini engelledigi ögrenilmistir” denildi.
Genel degerlendirme olarak; “Sahsin herhangi bir doktor raporu bulunmamasina ragmen anormal derecede paranoyak hareketler sergiledigi ve suç uydurdugu degerlendirilmektedir. Çünkü sahsin müracaatlari sözlü beyanin ötesinde degildir. Hirsizlik olduguna dair iz ve emare yoktur. Ayrica sahsin çalindigini iddia ettigi balik aglarinin herhangi bir kaydi veya belgesi de bulunmamaktadir. CIMER müracaatinda kendisi de su cümleyi kullanmistir: ’Müracaati ile ilgili mahkemenin görevlendirdigi bilirkisi de kendisi ile ilgili gerçek olmayan bilgiler vererek kolluk kuvvetini yanilttigi’ seklinde ifade verdigi anlasilmaktadir. Bu nedenle yukarida anlatildigi sekilde sahsin ilgili makamlara müracaatlarinin tamami detayli sekilde incelenmis. Ancak suçun olustuguna dair herhangi bir somut bulguya rastlanmamistir” ifadelerine yer verildi.