Yargitay'dan Emsal Elektrik Aboneligi Karari

G.C. isimli kadin, 1995’te kiralik olarak oturdugu evi 2000 senesinde bosaltti. Iddiaya göre, kiraci G.C., üzerine kayitli elektrik abonesini sonlandirmadi. Tüm 12 sene sonra ödenmemis 33 adet elektrik faturasi borcu sebebiyle hakkinda baslatilan icra karariyla hayatinin sokunu yasayan G.C., hemen icraya itiraz etti. Icranin durdurulmasiyla harekete geçen elektrik dagitim sirketi Tüketici Mahkemesi’ne müracaat ederek itirazin iptalini ve icra inkar tazminati talebiyle dava açti.

Emsal bir karara imza atan Tüketici Mahkemesi, davalinin tesisatin bulundugu evden tasinmasina ragmen aboneligini sonlandirmamasi nedeniyle yapilan tahakkuktan sorumlu oldugunu; ancak enerjiyi kesmeyen dagitim sirketinin de kusurlu olduguna hükmetti. Müsteri Hizmetleri Yönetmeligi uyarinca ödemenin zamaninda yapilmamasi hâlinde abonenin elektriginin kesilmesi gerekirken yönetmelige uygun islem yapmayan davacinin borcun artmasina sebebiyet verdigi, açiklanan nedenlerle davalinin tesisatin bulundugu evde oturdugu döneme ait tüm borç ile birlikte evden ayrilmasindan sonraki döneme ait fatura bedellerinin, gecikme zamminin ve KDV’sinin sadece yüzde 20’sinden, davacinin ise geri kalan borcun yüzde 80’inden sorumlu olduguna dikkat çekildi. Davaci kurum karari temyiz edince devreye giren Yargitay 3. Hukuk Dairesi, karari bozdu. Yeniden yapilan yargilamada 5. Tüketici Mahkemesi ilk kararinda direndi. Karari davaci kurum temyiz edince devreye bu kez Yargitay Hukuk Genel Kurulu girdi.

Genel Kurul kararinda su ifadelere yer verildi: “Yönetmelige göre, fatura bedeli ödenmediginde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriginin kesilmesi gerekir. Yerel Mahkeme ve Özel Daire arasinda da ödenmeyen elektrik faturalarina ragmen davacinin elektrigi kesmemesinin müterafik kusur teskil ettigi ve indirim gerektirdigi konusunda görüs ayriligi bulunmamaktadir. Uyusmazlik alacak aslindan müterafik kusur indirimi yapilip yapilamayacagi hususundadir. Abonman sözlesmesi feshedilmemekle ayakta oldugundan, Özel Daire bozma kararinda da belirtildigi üzere, öncelikle ilgili tesisata kullandirilan elektrik bedelinin karsiligi olan ödenmeyen fatura asillarinin tamamindan davali abonenin sorumlu oldugunun kabulü; bunun yaninda yönetmelik hükümlerine göre abonenin elektriginin kesilmesi gerekli olan tarih belirlenip bu tarihe kadar ki sarfiyatin gecikme zammi ile faizinden davalinin sorumlu oldugu ancak daha sonraki süre yönünden ancak tazminat niteligi açiklanan gecikme zammi ve isleyecek faizden davacinin müterafik kusuruna dayanilarak tenkis düsünülmelidir. Yapilan görüsmelerde Yargitay 3. Hukuk dairesi’nin bozma görüsü yasalara uygun oldugu görüsü benimsenmistir. Davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile direnme kararinin Özel Daire kararinda belirtilen nedenlerle, 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin atfi dikkate alinarak 1086 sayili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi geregince bozulmasina oy çoklugu ile karar verilmistir"