Yargıtay 'Adam Öldürme' Dedi, Mahkeme 'Meşru Müdafaa' Kararında Israrcı Oldu
Bursa’da mahalle kooperatifine ait marketi soyan 3 kişiden birini arkasından vurarak öldüren mahalle muhtarı yine beraat etti.
Olay Bursa’nın merkez Yıldırım ilçesi Hamamlıkızık Mahallesi’nde 30 Nisan 2014 tarihinde meydana geldi. Mahalle kooperatifine ait markete giren 3 kişiyi fark eden Mahalle Muhtarı Feridun Çakır, hırsızların arkasından ateş etti. Kurşunlardan biri kaçan Adem Avcı’ya isabet etti. Sırtından vurulan Avcı hayatını kaybetti.
Olaydan sonra tutuklanan mahalle muhtarı Feridun Çakır, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmaya başladı.
Bir süre sonra kefaletle tahliye olan Feridun Çakır, tutuksuz yargılandı. Sanık savunmasında, "Silahımla otomobilin arkasından rastgele ateş ettim. Öldürmek amacıyla ateş etmedim. Meşru müdafaa kapsamında olay gerçekleşti" dedi.
Mahkeme heyeti Çakır’a, eylemi ’meşru müdafaa ve zorunluluk hali’ sınırında yer aldığı gerekçesiyle ceza vermedi.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, söz konusu eylemde ’meşru müdafaa ve zorunluluk hali’ bulunmadığı, sanığın ’adam öldürmek’ suçundan yargılanması gerektiğine hükmederek kararı bozdu.
Sanık Çakır, aynı mahkemede yeniden yargılandı. Çakır, bozma kararından sonra yapılan ikinci duruşmaya katılmadı. 4 sayfadan oluşan savunma dilekçesini veren sanık avukatı, olayda ’meşru müdafaa ve zorunluluk hali’ bulunduğunu ileri sürerek beraat talep etti. Savcı ise, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda sanığa ’adam öldürmek’ suçundan ceza verilmesini, haksız tahrik ve iyi hal indirimi uygulanarak 10 yıl hapis cezasına çarptırılmasını talep etti. Mahkeme heyeti, eski kararında direnerek, olayın ’meşru müdafaa ve zorunluluk hali’ bulunduğu gerekçesiyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığını kararlaştırdı.
Kaynak: İHA
Olaydan sonra tutuklanan mahalle muhtarı Feridun Çakır, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmaya başladı.
Bir süre sonra kefaletle tahliye olan Feridun Çakır, tutuksuz yargılandı. Sanık savunmasında, "Silahımla otomobilin arkasından rastgele ateş ettim. Öldürmek amacıyla ateş etmedim. Meşru müdafaa kapsamında olay gerçekleşti" dedi.
Mahkeme heyeti Çakır’a, eylemi ’meşru müdafaa ve zorunluluk hali’ sınırında yer aldığı gerekçesiyle ceza vermedi.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, söz konusu eylemde ’meşru müdafaa ve zorunluluk hali’ bulunmadığı, sanığın ’adam öldürmek’ suçundan yargılanması gerektiğine hükmederek kararı bozdu.
Sanık Çakır, aynı mahkemede yeniden yargılandı. Çakır, bozma kararından sonra yapılan ikinci duruşmaya katılmadı. 4 sayfadan oluşan savunma dilekçesini veren sanık avukatı, olayda ’meşru müdafaa ve zorunluluk hali’ bulunduğunu ileri sürerek beraat talep etti. Savcı ise, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda sanığa ’adam öldürmek’ suçundan ceza verilmesini, haksız tahrik ve iyi hal indirimi uygulanarak 10 yıl hapis cezasına çarptırılmasını talep etti. Mahkeme heyeti, eski kararında direnerek, olayın ’meşru müdafaa ve zorunluluk hali’ bulunduğu gerekçesiyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığını kararlaştırdı.