Yargitay'dan Bosanma Davalarini Ilgilendiren Önemli Zina Karari
Yargitay 2. Hukuk Dairesi, bosanma davalari ile ilgili önemli bir karara imza atti. Yargitay 2. Hukuk Dairesi, "Kendini internette bekar olarak tanitip, farkli erkeklerin evine girip çikmak ve bu erkeklerle cinsel içerikli fotograflar paylasmak zinaya delalet eder" dedi.
Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, davaci-karsi davali kadin vekili, erkegin, asiri kiskanç oldugunu, kadina ve ortak çocuklara fiziksel siddet uyguladigini, yatagini ayirdigini, baskici oldugunu, birlik görevini ihmal ettigini, küçük düsürücü sözler söyledigini, ailesi ile görüsmesine izin vermedigini, ailesinin evlilik birligine müdahalesine sessiz kaldigini, hakaret ettigini, ilgisiz oldugunu, karsi davada dayanilan vakalarin gerçegi yansitmadigini, taraflarin bosanmalarina ve karsi davanin reddine karar verilmesini talep etti.
Davali-karsi davaci erkek vekili, asil davada dayanilan vakalarin gerçegi yansitmadigini, kadinin, birden fazla kez sadakat yükümlülügünü ihlal ettigini, birlik görevini ihmal ettigini, ortak konutu terk ettigini, sik sik telefon hattini degistirdigini, gizli telefon kullandigini, sosyal medyada degisik isimlerle hesaplar açtigini iddia ederek karsi davanin kabulü ile taraflarin 4721 sayili Kanunu’nun 161 inci ve 163 üncü maddeleri hükümleri geregi bosanmalarina, asil davanin reddine karar verilmesini talep etti.
Ilk Derece Mahkemesi taraflari esit kusurlu sayip bosanmaya karar verdi
Ilk derece mahkemesi, erkegin, kadinin üzerine kapiyi kilitledigi, giyimine müdahale ettigi, hakaret ettigi, asiri kiskanç oldugu, fiziksel siddet uyguladigi, kadinin ise telefonda baska erkeklerle görüstügü, cinsel içerikli fotograflar paylastigi, kendisini sosyal medyada bekar ve farkli isimlerle hesap açtigi, bu hususun tüm dosya bütününde sabit oldugu gerekçesiyle bosanmaya karar verdi. Belirtilen karara karsi süresi içinde davali-karsi davaci erkek vekili tarafindan istinaf isteminde bulunuldu. Bölge adliye mahkemesi, eksik hususlar sebebi ile dosyayi ilk derece mahkemesine gönderdi. Ilk Derece Mahkemesi bir kez daha taraflarin bosanmasina karar verdi. Bu karara karsi da süresi içinde davali-karsi davaci erkek vekili istinaf basvurusunda bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf istemini esastan reddetti. Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararina karsi süresi içinde davali-karsi davaci erkek vekili temyiz isteminde bulundu.
Yargitay 2. Hukuk Dairesi’nden sanal alem karari
Dosyayi temyiz asamasinda ele alan Yargitay 2. Hukuk Dairesi, yaptigi inceleme neticesinde bozma ilâminda su ifadelere yer verdi:
“Taraflarca karsilikli olarak açilan bosanma davalarinin yapilan yargilamasi sonucunda Ilk Derece Mahkemesince; kadina, sürekli baska erkeklerle görüstügü, kendisini sosyal medyada Zeynep ismi ile bekar olarak tanittigi, farkli erkeklerin evine girip çiktigi, sosyal medyada bu erkeklerle görüsüp mesajlasmak suretiyle cinsel içerikli fotograflar paylastigi ve farkli isimlerle hesaplar açtigi, sik sik ortak konuttan gittigi, erkege ise evden çikarken kadinin üzerine kapiyi kilitledigi, giyimine karistigi, asiri kiskanç oldugu, yasam tarzina müdahale ettigi, camdan disari bakmasina dahi izin vermedigi, kadina hakaret ettigi vakalari kusur olarak yüklenmis ve bosanmaya sebebiyet veren olaylarda taraflarin esit kusurlu oldugu kabul edilerek asil davanin evlilik birliginin sarsilmasi hukuki sebebine dayali olarak karsi davanin ise haysiyetsiz hayat sürme hukuki sebebine dayali olarak kabulü ile taraflarin bosanmalarina ve fer’îlerine karar verilmistir. Kararin davali-karsi davaci erkek vekili tarafindan asil davanin kabulü, 4721 sayili Kanunu’nun 161 inci ve 162 inci maddeleri hükümleri uyarinca açtigi karsi davasinin reddi, kusur belirmesi, tazminat taleplerinin reddi, tedbir nafakasi, yetki itirazinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna basvurulmasi üzerine istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davali-karsi davaci erkek vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis, karar davali-karsi davaci erkek vekili tarafindan temyiz edilmistir. Toplanan delillere ve Ilk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçeklesen kusurlu davranislara göre kadinin zina eyleminin ispatlandigi, bosanmaya sebebiyet veren olaylarda kadinin, erkege nazaran agir kusurlu oldugu anlasilmaktadir. O halde, erkek tarafindan zina hukuki sebebine dayali olarak açilan davanin da kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi dogru olmamistir.”
Kaynak: İHA
Davali-karsi davaci erkek vekili, asil davada dayanilan vakalarin gerçegi yansitmadigini, kadinin, birden fazla kez sadakat yükümlülügünü ihlal ettigini, birlik görevini ihmal ettigini, ortak konutu terk ettigini, sik sik telefon hattini degistirdigini, gizli telefon kullandigini, sosyal medyada degisik isimlerle hesaplar açtigini iddia ederek karsi davanin kabulü ile taraflarin 4721 sayili Kanunu’nun 161 inci ve 163 üncü maddeleri hükümleri geregi bosanmalarina, asil davanin reddine karar verilmesini talep etti.
Ilk Derece Mahkemesi taraflari esit kusurlu sayip bosanmaya karar verdi
Ilk derece mahkemesi, erkegin, kadinin üzerine kapiyi kilitledigi, giyimine müdahale ettigi, hakaret ettigi, asiri kiskanç oldugu, fiziksel siddet uyguladigi, kadinin ise telefonda baska erkeklerle görüstügü, cinsel içerikli fotograflar paylastigi, kendisini sosyal medyada bekar ve farkli isimlerle hesap açtigi, bu hususun tüm dosya bütününde sabit oldugu gerekçesiyle bosanmaya karar verdi. Belirtilen karara karsi süresi içinde davali-karsi davaci erkek vekili tarafindan istinaf isteminde bulunuldu. Bölge adliye mahkemesi, eksik hususlar sebebi ile dosyayi ilk derece mahkemesine gönderdi. Ilk Derece Mahkemesi bir kez daha taraflarin bosanmasina karar verdi. Bu karara karsi da süresi içinde davali-karsi davaci erkek vekili istinaf basvurusunda bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf istemini esastan reddetti. Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararina karsi süresi içinde davali-karsi davaci erkek vekili temyiz isteminde bulundu.
Yargitay 2. Hukuk Dairesi’nden sanal alem karari
Dosyayi temyiz asamasinda ele alan Yargitay 2. Hukuk Dairesi, yaptigi inceleme neticesinde bozma ilâminda su ifadelere yer verdi:
“Taraflarca karsilikli olarak açilan bosanma davalarinin yapilan yargilamasi sonucunda Ilk Derece Mahkemesince; kadina, sürekli baska erkeklerle görüstügü, kendisini sosyal medyada Zeynep ismi ile bekar olarak tanittigi, farkli erkeklerin evine girip çiktigi, sosyal medyada bu erkeklerle görüsüp mesajlasmak suretiyle cinsel içerikli fotograflar paylastigi ve farkli isimlerle hesaplar açtigi, sik sik ortak konuttan gittigi, erkege ise evden çikarken kadinin üzerine kapiyi kilitledigi, giyimine karistigi, asiri kiskanç oldugu, yasam tarzina müdahale ettigi, camdan disari bakmasina dahi izin vermedigi, kadina hakaret ettigi vakalari kusur olarak yüklenmis ve bosanmaya sebebiyet veren olaylarda taraflarin esit kusurlu oldugu kabul edilerek asil davanin evlilik birliginin sarsilmasi hukuki sebebine dayali olarak karsi davanin ise haysiyetsiz hayat sürme hukuki sebebine dayali olarak kabulü ile taraflarin bosanmalarina ve fer’îlerine karar verilmistir. Kararin davali-karsi davaci erkek vekili tarafindan asil davanin kabulü, 4721 sayili Kanunu’nun 161 inci ve 162 inci maddeleri hükümleri uyarinca açtigi karsi davasinin reddi, kusur belirmesi, tazminat taleplerinin reddi, tedbir nafakasi, yetki itirazinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna basvurulmasi üzerine istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davali-karsi davaci erkek vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis, karar davali-karsi davaci erkek vekili tarafindan temyiz edilmistir. Toplanan delillere ve Ilk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçeklesen kusurlu davranislara göre kadinin zina eyleminin ispatlandigi, bosanmaya sebebiyet veren olaylarda kadinin, erkege nazaran agir kusurlu oldugu anlasilmaktadir. O halde, erkek tarafindan zina hukuki sebebine dayali olarak açilan davanin da kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi dogru olmamistir.”