Emsal Icra Takip Karari
Yargitay 6. Hukuk Dairesi, icra takiplerine iliskin emsal nitelikte bir karara imza atti. Yüksek mahkeme, icra takibinin baslatildigi gün yapilan ödemenin takipten önce yapilan ödeme olarak kabul edilemeyecegine, takibin hakli olmasi sebebiyle borçlunun, toplam borç üzerinden icra vekalet ücreti ve takip masraflarindan sorumlu olacagina hükmetti.
Bir kooperatif baskani, ödenmeyen alacak sebebiyle borçlular hakkinda saat 16.00 sularinda icra takibi baslatti. Takipten haberdar olan davalilar, ilgili borç miktari parayi ayni gün saat 17.11’de kooperatifin banka hesap numarasina yatirdi. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tutan alacakli, takibe geçildikten sonra ana para borcunu ödemis olsalar da vekalet ücreti, faiz, tahsil harci ve ferilerini ödemek zorunda olduklarini, icra dosyasina yapilan itirazlarin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz oldugunu ileri sürerek, itirazin iptali ile alacagin yüzde 20 oranindan asagi olmamak üzere icra inkar tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep etti.
Davalilar, icra takibi yapilmadan önce borcun tamamini ödediklerini, borcun tahsil edilmesinden sonra yapilan icra takibinden dolayi vekalet ücreti ve icra giderinin istenemeyecegini savunarak davanin reddini istedi. Mahkeme, ödeme emrinin düzenlenmesinden ve henüz teblig edilmemesine ragmen ayni gün bir saat sonra ödemenin yapilmasi durumu karsisinda taraflarin birbirlerinden haberdar olmadiginin kabulünün hayatin olagan akisina aykiri olduguna dikkat çekti. Mahkeme kararinda, "Ödeme emrinin ödemenin yapildigi ayni günün aksam saatlerinde mesai bitimine dogru düzenlenmesi ve hemen ardindan banka ödemesi yoluyla borcun ödenmis olmasi, hukuki anlamda aralarinda husumet bulunan alacaklinin borçlulara vekalet ücreti ve icra masrafi yüklemek amaciyla dava konusu takibi baslattiginin anlasildigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir" denildi.
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce miktar itibariyla kesin olarak verilen karara karsi Adalet Bakanligi tarafindan kanun yararina temyiz isteminde bulunuldu. Dava dosyasini yeniden inceleyen Yargitay 6. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Kararda su ifadelere yer verildi:
"Banka hesap numarasina yapilan ödemeden takipten sonra alacaklinin yada vekilinin haberdar edildigi ispatlanamadigindan ve alacaklinin her gün ve saatte banka hesabini denetlemesi hayatin olagan akisi içinde mümkün bulunmadigindan dolayi bu ödemenin kismi ödeme oldugunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece takip günü yapilan ödemenin takipten önce yapilan ödeme olarak kabul edilemeyecegi ve alacaklinin takipte hakli oldugu gözetilerek, takip tarihi itibariyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarindan sorumlu olacagi kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliginden önce ödeme yapildigi kabul edilerek yazili sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri görülmekle Adalet Bakanliginin kanun yararina bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararinin kanun yararina bozulmasi gerekmistir. Kararin kanun yararina bozulmasina oy çoklugu ile karar verilmistir."
Kaynak: İHA
Davalilar, icra takibi yapilmadan önce borcun tamamini ödediklerini, borcun tahsil edilmesinden sonra yapilan icra takibinden dolayi vekalet ücreti ve icra giderinin istenemeyecegini savunarak davanin reddini istedi. Mahkeme, ödeme emrinin düzenlenmesinden ve henüz teblig edilmemesine ragmen ayni gün bir saat sonra ödemenin yapilmasi durumu karsisinda taraflarin birbirlerinden haberdar olmadiginin kabulünün hayatin olagan akisina aykiri olduguna dikkat çekti. Mahkeme kararinda, "Ödeme emrinin ödemenin yapildigi ayni günün aksam saatlerinde mesai bitimine dogru düzenlenmesi ve hemen ardindan banka ödemesi yoluyla borcun ödenmis olmasi, hukuki anlamda aralarinda husumet bulunan alacaklinin borçlulara vekalet ücreti ve icra masrafi yüklemek amaciyla dava konusu takibi baslattiginin anlasildigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir" denildi.
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce miktar itibariyla kesin olarak verilen karara karsi Adalet Bakanligi tarafindan kanun yararina temyiz isteminde bulunuldu. Dava dosyasini yeniden inceleyen Yargitay 6. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Kararda su ifadelere yer verildi:
"Banka hesap numarasina yapilan ödemeden takipten sonra alacaklinin yada vekilinin haberdar edildigi ispatlanamadigindan ve alacaklinin her gün ve saatte banka hesabini denetlemesi hayatin olagan akisi içinde mümkün bulunmadigindan dolayi bu ödemenin kismi ödeme oldugunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece takip günü yapilan ödemenin takipten önce yapilan ödeme olarak kabul edilemeyecegi ve alacaklinin takipte hakli oldugu gözetilerek, takip tarihi itibariyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarindan sorumlu olacagi kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliginden önce ödeme yapildigi kabul edilerek yazili sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri görülmekle Adalet Bakanliginin kanun yararina bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararinin kanun yararina bozulmasi gerekmistir. Kararin kanun yararina bozulmasina oy çoklugu ile karar verilmistir."