Yargitay'dan Emsal Karar Açiklamasi 'Banka Kredi Masrafini Ispat Etmeli'

Il Emniyet Müdürlügü’nde bekçi olan V.A., ev almak için bir bankadan konut kredisi aldi. Ödemelerini yapan V.A., bir süre sonra bankanin kendisinden ‘full paket ücret tahsilati’ adi altinda 260 TL ek bir kesinti yaptigini fark etti. Bunun üzerine avukat Nazan Akça Subasi’na giden bekçi V.A., banka hakkinda icra takibi baslatti. Banka, mahkeme karariyla icra takibini durdurdu. Avukat Subasi ise konuyu Adalet Bakanligina tasidi. Bakanlik ise, taraflar arasinda bir sözlesme olmadigini iddiasini dikkat çekerek davali bankanin ürünün satisina yönelik tüketicinin onayini ispat edemedigini vurguladi. Kararin, kanun yararina bozulmasi talebiyle dosya Yargitay 3.Hukuk Dairesi’ne gönderildi. Yargitay da konuya ilgili emsal bir karar verdi. Yargitay’in kararinda, tüketici ile aralarinda yazili bir sözlesmenin yapildigi, kesintinin de hukuka uygun oldugunu ispat edemedigi gerekçesiyle tüketicinin, banka hakkindaki haciz islemini hakli buldu.

"Banka icra takibini iptal ettirdi"

Müvekkilinden yapilan kesintinin hukuka aykiri oldugunu belirten Avukat Nazan Akça Subasi, "Müvekkilimiz bir konut kredisi çekiyor, çektigi bu kredisinin ödemesi devam ederken kendinden bir takim kesintiler yapildigini fark ediyor. Yani kredi ödemeleri disinda bir takim farkli kesintilerin yapildigini fark ediyor. Bunun üzerine bankayla görüsüyor, bankada konut kredisi yapilirken baska paket ücretlerini, full paket ücreti adi altinda kendisinden kesilecegini söylüyor. Bunun üzerine müvekkilimiz bize geldi. Hukuka aykiri olup olmadigini sordu, biz de aykiri oldugunu söyledik. Bankaya ’aldiginiz bu full paket ücreti hukuka aykiridir siz bu söylesmeyi yaparken müvekkile bunu paylasmadiniz, sonradan kesinti yaptiniz hukuka aykiridir’ diyerek bir icra takibi baslattik. Bizim icra takibimize banka itiraz etti. Banka itiraz edince, biz de itirazin iptali davasi açtik. Itizarin iptali davasi Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesine düstü. Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi de ’Bankalar kar amaci güden ticari kuruluslardir. Dolayisiyla kredi verirken bir kisim paket ücretleri almalari hukuka uygundur’ diyerek davamizi reddetti" dedi.



“Tüketicilere ve yargi camiasina emsal örnek bir karar oldu”

Hukukta bütün kararlara karsi üst kanun yollarina gitmenin mümkün olmadigina dikkat çeken Subasi, "Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi’nin verdigi karar kesin nitelikte oldugu için olagan kanun yollari tüketilmisti. Biz de olaganüstü kanun yollarina gidelim dedik. Çünkü emsal olmasi gereken bir karar vardi burada. Hukuka aykiri bir karar vardi. Adalet Bakanligina kanun yararina bozma talepli dilekçemizi yazdik. Adalet Bakanligina bu dilekçeyi biz Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi vasitasiyla gönderdik. Kanun yararina bozma talepli dilekçemiz bakanlik tarafindan Yargitay’a gönderildi. Yargitay’in 3’üncü hukuk dairesi 13 Aralik 2022 tarihinde resmi gazetede yayinlayarak bizim talebimizi uygun buldugunu bankalarin sözlesmeleri yaparken her bir sözlesme için ayri ayri tüketiciyle bunu onaylatmasi gerektigin, kaldi ki masrafin hukuka aykiri oldugunu tüketicinin ispatlamasi gerekmiyor. Burada ispat kurallari da tersine çevriliyor. Banka kestigi kesintinin hukuka uygun oldugunu kendisi ispatlamak zorundadir diye kanun yararina bozma kararini verdi. Bu sekilde tüketicilere ve yargi camiasina emsal örnek bir karar oldu" seklinde konustu.



“Yargitay’in verdigi karar baglayici bir karar haline geldi”

Kararin resmi gazetede yayimlandiktan sonra artik baglayici bir karar haline geldigini vurgulayan Subasi, "Bundan sonrasi için tüketici bu masrafin hukuka aykiri oldugunu ispatlamasi gerekmiyor. Yargitay’in kanun yararina bozma kararina göre davalinin sözlesme çerçevesinde alinan masrafin hukuka uygun masraf oldugunu ispatlamasi gerekiyor seklindeki kararlarda ispat külfeti de tersine dönüyor. Yani masrafin hukuka uygun oldugunu banka ispatlamak zorunda, bu masraflar bir daha tüketiciden alinamaz haline geliyor. Bu karar emsal niteliginde bir karar" diye bilgi verdi.