Baskasinin Borcu Için Hacze Ugradi
Hiçbir borcu bulunmadigi halde, baskasina ait GSM hatti borcu sebebiyle hacze maruz kalan tüketici, mahkemenin yolunu tutup, firma hakkinda manevi tazminat davasi açti. Hatasini anlayan firma, ’pardon’ deyip hatayi düzeltti, dava düstü, avukatlik ücreti ise davaci tüketicinin basina kaldi.
Evine gelen GSM hatti faturasi için icra karariyla hayatinin sokunu yasayan tüketici, hattin kendisine ait olmadigini öne sürüp haciz kararina itiraz etti. Hemen ardindan asliye Hukuk Mahkemesi’nin kapisini çalan tüketici, GSM firmasi hakkinda manevi tazminat davasi açti. Hiçbir borcu bulunmadigi halde davali sirket tarafindan telefon faturasi borcu oldugunun iddia edildigini, hattin kendisine ait olmadigina yönelik itirazina ragmen davali sirket tarafindan aleyhine icra takibi baslatildigini dile getirdi.
3 bin TL manevi tazminatin dava tarihinden itibaren isleyecek faizi ile birlikte davalidan tahsilini talep etti. Davali GSM firmasi avukati ise sirketin baslattigi icra takibinin hukuki bir islem olup davacinin kisilik haklarini ihlal etmedigini, sirkete husumet yöneltilemeyecegini, talep edilen manevi tazminat miktarinin fahis oldugunu belirterek davanin reddini savundu. Mahkeme; savunma, icra dosyasi ve tüm dosya çerçevesine göre davali sirketin, hata sonucu davaci hakkinda takip baslattigi ancak hatanin anlasilmasiyla hacizden vazgeçtigine dikkat çekti. Kasitli olarak davaci hakkinda takip baslatip haciz talep etmedigi ve bu takibinde israrci olmadigi, bu nedenlerle davacinin kisilik haklarinin ihlale ugramadigi kanaatiyle davanin reddine karar verdi. Davaciyi temsil eden avukatin ücretinin ise davali tarafindan ödenmesi gerektigine hükmetti. Hüküm, davali avukatinca vekâlet ücreti yönünden temyiz edildi.
Dava dosyasini yeniden degerlendiren Yargitay 4. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi’ne göre; manevi tazminat davalarinda avukatlik ücretinin, hüküm altina alinan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kismina göre belirlenecegi hatirlatildi.
Kararda söyle denildi: "Mahkemece, davacinin manevi tazminat talebi tümden reddedildigine göre davali yararina tarifeye göre, maktu 1.500 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken davaci yararina 1.500 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun düsmediginden kararin bozulmasi gerekir. Ancak bu yanilginin giderilmesi yeniden yargilamayi gerektirmediginden kararin düzeltilerek onanmasi uygun görülmüstür. Davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile hüküm fikrasinin 4 nolu bendinde yer alan ’Davaci vekilinin sarf ettigi emek ve mesai dikkate alinarak avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi geregince tayin ve takdir olunan 1.500 TL Avukatlik Ücretinin davalidan tahsili ile davaciya ödenmesine’ ibarelerinin çikarilmasina yerine “Davali kendisini vekille temsil ettirdiginden Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesi geregince 1.500 TL vekalet ücretinin davacidan alinarak davaliya ödenmesine,’ ibarelerinin yazilmasina ve hükmün bu sekli ile düzeltilerek onanmasina oy birligiyle karar verildi.
"
Kaynak: İHA
3 bin TL manevi tazminatin dava tarihinden itibaren isleyecek faizi ile birlikte davalidan tahsilini talep etti. Davali GSM firmasi avukati ise sirketin baslattigi icra takibinin hukuki bir islem olup davacinin kisilik haklarini ihlal etmedigini, sirkete husumet yöneltilemeyecegini, talep edilen manevi tazminat miktarinin fahis oldugunu belirterek davanin reddini savundu. Mahkeme; savunma, icra dosyasi ve tüm dosya çerçevesine göre davali sirketin, hata sonucu davaci hakkinda takip baslattigi ancak hatanin anlasilmasiyla hacizden vazgeçtigine dikkat çekti. Kasitli olarak davaci hakkinda takip baslatip haciz talep etmedigi ve bu takibinde israrci olmadigi, bu nedenlerle davacinin kisilik haklarinin ihlale ugramadigi kanaatiyle davanin reddine karar verdi. Davaciyi temsil eden avukatin ücretinin ise davali tarafindan ödenmesi gerektigine hükmetti. Hüküm, davali avukatinca vekâlet ücreti yönünden temyiz edildi.
Dava dosyasini yeniden degerlendiren Yargitay 4. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi’ne göre; manevi tazminat davalarinda avukatlik ücretinin, hüküm altina alinan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kismina göre belirlenecegi hatirlatildi.
Kararda söyle denildi: "Mahkemece, davacinin manevi tazminat talebi tümden reddedildigine göre davali yararina tarifeye göre, maktu 1.500 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken davaci yararina 1.500 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun düsmediginden kararin bozulmasi gerekir. Ancak bu yanilginin giderilmesi yeniden yargilamayi gerektirmediginden kararin düzeltilerek onanmasi uygun görülmüstür. Davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile hüküm fikrasinin 4 nolu bendinde yer alan ’Davaci vekilinin sarf ettigi emek ve mesai dikkate alinarak avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi geregince tayin ve takdir olunan 1.500 TL Avukatlik Ücretinin davalidan tahsili ile davaciya ödenmesine’ ibarelerinin çikarilmasina yerine “Davali kendisini vekille temsil ettirdiginden Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesi geregince 1.500 TL vekalet ücretinin davacidan alinarak davaliya ödenmesine,’ ibarelerinin yazilmasina ve hükmün bu sekli ile düzeltilerek onanmasina oy birligiyle karar verildi.
"