Depremde Yikilan Ezgi Apartmani'nda Suçlu Bilirkisi Raporuyla Ortaya Çikti
Kahramanmaras merkezli depremlerde yikilan ve 35 kisinin hayatini kaybettigi Ezgi Apartmani davasi ile ilgili beklenen bilirkisi raporu geldi. Rapora göre apartmanin altindaki is yerinde tadilat yapilmasi nedeniyle kolon kesilmesi iddialari tamamen çürütüldü. Binanin altindaki firma yetkilileri ise kusursuz sayildi.
Hazirlanan 96 sayfalik raporda önemli bilgilere yer verildi.
Rapora göre Ezgi Apartmani’nin altinda bulunan is yeri sahiplerinden S.K. ve M.K.’nin kusursuz oldugu yazildi. Raporda; tutuksuz müteahhit Y.A. (82) ile daha önce hayatini kaybettigi için saniklar arasinda yer almayan insaat yüksek mühendisi K.T. asli kusurlu sayildi. Raporda 4 sanigin ise kusurlarinin bulunmadigi belirtildi.
Sanik müteahhit Y.A.’nin dava dosyasindaki mevcut bilgi ve belgelerden, özellikle kendisinin SEBGiS dökümü içerigindeki ifadelerinden, "Üst kattaki kaçak dedikleri binayi hepsi toplami 80 metre, bunun içinde asansör dairesi var, merdiven evi var", "dogu taraftaki girisi biz o topragi kaldirdiktan sonra peyzajdan sonra biz oradan giris yaptik" seklindeki beyanlari ile apartman yönetim toplantilari için yer yaptigini beyan etmesi, otopark için kuzey cephe zemini kaldirilmasi seklinde, yapinin onayli betonarme uygulama projesine aykiri sekilde müdahalelerde bulunmasi (8-8)/(C-F) akslari arasindaki bulunan, L=10,05 metre uzunluklu ve H=3,00 metre uzunluklu toplam 30,15 metrekare alani perde duvari insasindan sonrasinda, kesilmek suretiyle kaldirilmasi (Sekil 37-a) ve çekme kat dairesi niteliginde ilave büyütmeler yaptiginin (Sekil 37-b) anlasildigi, binada kesildigi iddia edilen kolonun ise binanin yikilmasinda herhangi bir etkisinin bulunmadigi belirtildi.
Raporda, "Saniklar S.K. ve M.P. tarafindan gerçeklestirildigi belirtilen tadilata yönelik tüm imalatlarin (fretli kolon kesilmesi, monsarj asansörü için dösemin yirtilmasi, perde duvarlarda havalandirma bosluklari açilmasi, bahçe çekme mesafelerinde pergola sistemli büyümeler yapilmasi, mutfak bacasi ve tuvalet tesisati imalatlarinin) yapilmasinin, heyetimizce gerçeklestirilen modellemeler ile yapisal analizler neticesinde; yapinin deprem performansina, yapisal davranisi ile göçmesine, herhangi bir etkisinin olmadigi tespit edilmistir" denildi.
Raporun devaminda, "Dolaysiyla saniklar S.K. ve M.P. tarafindan gerçeklestirildigi belirtilen tadilat esasli tüm imalatlarin tek basina veya diger nedenlerle birleserek binanin yikimi üzerinde bir etkisinin olmadigi, bu nedenle saniklarin dikkat ve özen yükümlülügüne aykiri bir davranisinin bulunmadigi görüs ve kanaatine varilmistir" ifadeleri kullanildi.
Raporda is yerinin tadilatini üstlenen E.D.’nin de kusursuz oldugu belirtildi.
Binanin insasindan sonra yapildigi öne sürülen müdahalelere de deginilen raporda, "Çati katindaki imalat ve kullanimin, diger sebeplerle (deprem büyüklügü ve tasarim hatalari) birlikte binanin yikimina etkisinin bulundugu yapisal analizlerle tespit edilmistir. Binanin zemin katinda bulunan kalorifer dairesinde yapilan müdahalelerin; gerçeklestirilen yapisal analizler sonucu binanin bulunmadigi belirlenmistir" ifadelerine yer verildi.
’Pastane olarak kullanilan is yerlerinde gerçeklestirildigi öne sürülen imalat, tadilat, tahrifatlar ile kesildigi öne sürülen kolon’ hakkinda da bilgiler verilen raporda, "Gerçeklestirilen yapisal analizler sonucu; binanin tek basina veya diger nedenlerle birleserek binanin yikimi üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadigi belirlenmistir. Yapilmayan ve sonradan kesildigi iddia olunan perde duvarlarin yapilmamasi veya sonradan kaldirilmis olmasi hallerinde tüm bu islemlerin tek basina veya diger sebeplerle birlikte binada yikima etkisinin bulunup bulunmadigi" ifade edildi.
Raporda, "Tarafimizca yapilan degerlendirmede, yürürlükte olan mevcut 2018 yönetmeligine göre hesaplanan deprem ivmesi katsayisinin, yapinin insa edildigi tarihte yürürlükte olan 1975 yönetmeligine göre hesaplanan deprem ivmesi katsayisindan 3,23 kat daha fazla oldugunun belirlendigi, heyetimizce yapilan tespit ve degerlendirmeye göre, dava konusu Ezgi Apartmani’ndaki yikimin/hasarin zemin kaynakli olmadigi, ’deprem büyüklügünün’ tek basina binanin yikimina esasli etkisinin bulundugu, dava konusu yapinin betonarme uygulama projesi ve eki hesap detaylarindaki hesap detaylarinda gösterilen hesap hatalarinin düzeltilmemesi, düzensiz akslarin olusturulmasi, döseme tipinin uygun seçilmemesi (düsük dügüm rijitligine sahip olunmasi ve assi kiris ebatlarinin çok genis tutulmasinin yeterli rijit diyafram saglamamasi) kütle merkezi ile rijitlik merkezinin çakistirilmamasindan kaynaklanan burulma düzensizligine neden olunmasini kapsayan tasarim hatalarinin tek basina binanin yikimina esasli etkisinin bulundugu, bu tasarim hatalarinin binanin göçmesine esasli etken olmasi nedeniyle, dava dosyasindaki saniklar disinda, statik proje müellifi (betonarme uygulama projesi ile statik hesap detaylarini gerçeklestiren) Insaat Yüksek Mühendisi K.T. uymakla yükümlü oldugu dikkat ve özen yükümlülügüne aykiri davranislarinin bulunmasi karsisinda ’asli kusurlu’ oldugu, dava konusu yapinin, onayli mimari ve betonarme uygulama projelerine aykiri olacak sekilde teras mahallinde çekme kat dairesi niteliginde ilave büyütmenin yapilmasi ile yapinin dogu cephesinde satis ofisinde/dükkanina giris yapmak amaçli (8-8)/(C-F) akslari arasindaki, 30.15 metrekare alanli perde duvarin insasindan sonra kesilmesinin, yapinin projesinde öngörülen mevcut yapisal güvenlik rezervinde ikincil mertebe de bir azalmaya neden oldugu ve diger esasli sebeplerle (deprem büyüklügü ve tasarim hatalari) birlikte yapinin göçmesine neden olundugu yani binanin yikimina etkisinin bulunmasi karsisinda asli kusurun olustugu" bilgisi verildi.
Raporda binanin müteahhidi Y.A.’nin kusurlu oldugu belirtilirken su ifadelere yer verildi:
"Dolaysiyla sanik müteahhit Y.A.’nin onayli betonarme uygulama projesine aykiri olarak gerçeklestirdigi bu imalatlar (çekme katta daire niteliginde ilave büyüme yapmasi ve perde duvarin insaatindan sonrasi kesilmesi) ve diger esasli sebeplerle birlikte binanin yikimina neden olarak, uymakla yükümlü oldugu dikkat ve özen yükümlülügüne aykiri davranislarinin bulundugu, dolayisiyla asli kusurlu oldugu, binanin fenni mesulü sanik insaat mühendisi M.T.’nin teknik açidan, uymakla yükümlü oldugu dikkat ve özen yükümlülügüne aykiri bir davranisinin bulunmadigi, dolayisiyla teknik açidan herhangi bir kusur atfedilemeyecegi, saniklar S.K., M.P.’nin pastanenin tadilatini üstlenen iç mimar E.D. tarafindan gerçeklestirildigi belirtilen tadilata yönelik tüm imalatlarin; tek basina veya diger nedenlerle birleserek binanin yikimi üzerinde bir etkisinin olmadigi tespit edilmistir."
Raporun sonunda ise, "Pastane tadilati sorumlusu olarak yargilanan saniklar M.P., S.K. ve E.D.’nin binanin yikimina neden olabilecek uymakla yükümlü oldugu dikkat ve özen yükümlülügüne aykiri davranislarinin bulunmamasi nedeniyle, saniklarin herhangi bir kusurunun bulunmadigi görüs ve kanaatine varilmistir" denildi.