Yargitay'dan Murisinden Borç Kalanlari Sevindirecek Haber
Yargitay 7. Hukuk Dairesi, mirasi borca batik olanlari ilgilendiren emsal bir karara imza atti. Yargitay 7. Hukuk Dairesi, "Borç miktarina göre mirasçilara ödenen sigorta bedeli pek mühim bir miktar olmadigindan mirasin hükmen reddine karar verilmelidir" dedi.
Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, davaci N.K.’nin vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan babasinin 10.09.2014 tarihinde vefat ettigini, geriye mirasçi olarak esi ve çocuklari olan davacilarin kaldigini, murisin ölmeden önce dava disi bankadan kredi çekmis oldugunu ancak bu krediyi ödeyemedigini ve hakkinda icra takibinin baslatildigini, murisin sadece emekli maasinin oldugunu, baskaca bir mal varliginin bulunmadigini, müvekkilinin de muristen kalan borcu ödeyebilecek maddi durumunun olmadigini belirterek, murisin mirasinin hükmen reddine karar verilmesini talep etti.
Davali vekili, davanin reddini savundu
Mahkemece, davaciya bankadan 20.10.2014 tarihinde 486,50 TL ödeme yapildigi ve bu islemin mirasin kabulü anlamina gelebilecek davranis oldugu, gerekçesiyle davanin reddine karar verdi. Davanin reddine dair verilen hükmü, davaci vekili temyiz etti ve Yargitay 7. Hukuk Dairesi hükmü onadi.
Yargitay 7. Hukuk Dairesi’nin bu onama ilamina karsi davaci vekili tarafindan karar düzeltme isteminde bulundu.
Dosyayi tekrar ele alan Yargitay 7. Hukuk Dairesi, bozma ilaminda su ifadelere yerdi:
“Murisin ölümü nedeniyle sagliginda yaptirdigi hayat sigortasindan ödenen tazminat, mirasçilarin hak sahipligi sifatindan dogan haklarindan olup terekeye dahil degildir. Somut olaya gelince; dava disi banka tarafindan dosyaya gönderilen 02.04.2021 tarihli yazi ekinde yer alan hesap dökümüne göre ‘vefat tazminati’ açiklamasi ile mirasçilara yapilan 486,50 TL tutarindaki ödemenin terekeye ait bir para olmadigi, mirasçilara ödenmesi gereken sigorta bedeli oldugu anlasilmaktadir. Bu haliyle mirasçilarin terekeyi benimsedikleri söylenemeyecektir. Öte yandan borç miktari gözetildiginde mirasçilarin her birine ödenen sigorta bedeli de pek mühim bir miktar degildir. Mahkemece, vefat tazminati adi altinda ödenen sigorta bedeli tahsilinin, terekenin benimsenmesi anlamina geldigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmesi dogru degildir” diyerek tereke borç miktarina göre mirasçilara ödenen bedelin cüzi bir meblag olarak kalmasi durumunda mirasin hükmen reddi davalarinin reddedilmemesi yönünde emsal bir karara imza atmis oldu.
Kaynak: İHA
Davali vekili, davanin reddini savundu
Mahkemece, davaciya bankadan 20.10.2014 tarihinde 486,50 TL ödeme yapildigi ve bu islemin mirasin kabulü anlamina gelebilecek davranis oldugu, gerekçesiyle davanin reddine karar verdi. Davanin reddine dair verilen hükmü, davaci vekili temyiz etti ve Yargitay 7. Hukuk Dairesi hükmü onadi.
Yargitay 7. Hukuk Dairesi’nin bu onama ilamina karsi davaci vekili tarafindan karar düzeltme isteminde bulundu.
Dosyayi tekrar ele alan Yargitay 7. Hukuk Dairesi, bozma ilaminda su ifadelere yerdi:
“Murisin ölümü nedeniyle sagliginda yaptirdigi hayat sigortasindan ödenen tazminat, mirasçilarin hak sahipligi sifatindan dogan haklarindan olup terekeye dahil degildir. Somut olaya gelince; dava disi banka tarafindan dosyaya gönderilen 02.04.2021 tarihli yazi ekinde yer alan hesap dökümüne göre ‘vefat tazminati’ açiklamasi ile mirasçilara yapilan 486,50 TL tutarindaki ödemenin terekeye ait bir para olmadigi, mirasçilara ödenmesi gereken sigorta bedeli oldugu anlasilmaktadir. Bu haliyle mirasçilarin terekeyi benimsedikleri söylenemeyecektir. Öte yandan borç miktari gözetildiginde mirasçilarin her birine ödenen sigorta bedeli de pek mühim bir miktar degildir. Mahkemece, vefat tazminati adi altinda ödenen sigorta bedeli tahsilinin, terekenin benimsenmesi anlamina geldigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmesi dogru degildir” diyerek tereke borç miktarina göre mirasçilara ödenen bedelin cüzi bir meblag olarak kalmasi durumunda mirasin hükmen reddi davalarinin reddedilmemesi yönünde emsal bir karara imza atmis oldu.