Bekara Ev Vermeyen 10 Bin Lira Tazminat Ödeyecek
Çalismak için gittigi sehirde, ev kiralamak isteyen genç kadin, emlakçi ve ev sahiplerinin ’Bekara ev yok’ cevabiyla sarsildi. Türkiye Insan Haklari ve Esitlik Kurumu (TIHEK), emlakçi ve ev sahibi kari-kocanin ayrimcilik yasagi ihlali yaptigina hükmetti. Kurum, beraka ev vermeyen emlakçi ve ev sahiplerini 10’ar bin lira para cezasina çarptirdi.
Bir apartmanin ikinci katindaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danismani G.S. ile irtibata geçti. Iddiaya göre; emlakçi direkt olarak M.N.A.’a medeni halini sorunca olanlar oldu. Genç kadinin bekar oldugunu söylemesi üzerine "Aile seklinde olacaksa veririz yoksa ev sahibi vermiyor, ev sahibi aile istiyor" seklinde beyanda bulunan emlakçi, görüsmeyi sonlandirdi. Bir süre sonra yeniden emlakçiyla irtibata geçen M.N.A., evi görmek istedigini, yaptiginin yanlis oldugunu ve ev sahibiyle görüsmek istedigini dile getirdi. Emlak danismani ise görüsme talebini reddederek "Biz sadece araciyiz bekara ev vermiyoruz, ev sahibinin istegi bu yönde" seklinde cevap verdi. Yasanilanlar sonrasi üzüntüye bogulan genç kadin TIHEK’e müracaat ederek; yanlis muameleye maruz kaldigini öne sürdü.
Müracaati degerlendiren TIHEK, emlak danismani G.S. ile yurt disinda yasayan ev sahipleri E.U. ve esi R.U.’dan savunma talep etti. Muhatap emlak danismani; ev sahipleri E. U. ve R. U. ile aralarindaki güven iliskisi nedeniyle herhangi bir sözlesme yapmadiklarini, ev sahibinin, eski kiracilarinin eve zarar vermesinden, kirayi zamaninda ödememelerinden ve binanin aile binasi olmasindan dolayi evini aileye kiralamayi tercih ettigini dile getirdi. Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müsterilere bu yönde bilgi verdiklerini, ancak kendisinin ayrimcilik yapmadigini zira daha önce de bekar kisilere ev kiralanmasina aracilik ettigini söyledi.
Kurum, konsolosluk araciligiyla ev sahiplerinin de görüsünü istedi. ancak resmi yaziya cevap gelmedi.
Müracati masaya yatiran TIHEK, olayda ayrimcilik ihlalinin yasandigina hükmetti. Kararda su ifadelere yer verildi: "Öncelikle basvuranin, basvuru dilekçesinin ekinde muhatap emlak danismani ile yapmis oldugu görüsmenin ekran görüntüsünü sundugu görülmüstür. Bu görüntüde, emlak danismaninin aldigi talimat ile bekâr kiraci kabul edilmedigini belirttigi anlasilmaktadir. Muhatap ev sahipleri ile emlak danismani arasinda dosyaya yansiyan herhangi bir emlakçi kira komisyon sözlesmesi veya benzeri bir sözlesme yoktur. Ancak muhatap emlak danismaninin, ev sahiplerinin istekleri ile hareket ettigini ifade etmis olmasi dikkate alindiginda; ayrimcilik talimatini uygulama hükmü istikametinde sorumlu olacagi kanaatine varilmistir. Muhatap emlak danismani, ev sahiplerinden aldigi talimatla uyguladigi ayrimci muameleyi kabul ederken, muhatap ev sahipleri dosyaya görüslerini kanuni süresi içinde sunmamistir. Basvuran tarafindan sunulan yazisma içerikleri göz önüne alindiginda muhataplar tarafindan kendi iddialarina dayanak olusturabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadigi görülmektedir. Dolayisiyla, olayda muhataplarin ayrimcilik yasaginin ihlal edilmedigii ispatlayamadigi sonucuna varilmistir. Tüm bu hususlar birlikte degerlendirildiginde basvuranin medeni hali nedeniyle dogrudan ayrimci bir muameleye maruz kaldigi dolayisiyla da esit muamele ilkesi ile ayrimcilik yasaginin ihlal edildigi kanaatine varilmistir. Basvuruda ayrimcilik yasagi ihlali yapildigina, muhataplar hakkinda 10’ar bin TL idari para cezasi uygulanmasina oy birligi ile karar verilmistir."
Kaynak: İHA
Müracaati degerlendiren TIHEK, emlak danismani G.S. ile yurt disinda yasayan ev sahipleri E.U. ve esi R.U.’dan savunma talep etti. Muhatap emlak danismani; ev sahipleri E. U. ve R. U. ile aralarindaki güven iliskisi nedeniyle herhangi bir sözlesme yapmadiklarini, ev sahibinin, eski kiracilarinin eve zarar vermesinden, kirayi zamaninda ödememelerinden ve binanin aile binasi olmasindan dolayi evini aileye kiralamayi tercih ettigini dile getirdi. Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müsterilere bu yönde bilgi verdiklerini, ancak kendisinin ayrimcilik yapmadigini zira daha önce de bekar kisilere ev kiralanmasina aracilik ettigini söyledi.
Kurum, konsolosluk araciligiyla ev sahiplerinin de görüsünü istedi. ancak resmi yaziya cevap gelmedi.
Müracati masaya yatiran TIHEK, olayda ayrimcilik ihlalinin yasandigina hükmetti. Kararda su ifadelere yer verildi: "Öncelikle basvuranin, basvuru dilekçesinin ekinde muhatap emlak danismani ile yapmis oldugu görüsmenin ekran görüntüsünü sundugu görülmüstür. Bu görüntüde, emlak danismaninin aldigi talimat ile bekâr kiraci kabul edilmedigini belirttigi anlasilmaktadir. Muhatap ev sahipleri ile emlak danismani arasinda dosyaya yansiyan herhangi bir emlakçi kira komisyon sözlesmesi veya benzeri bir sözlesme yoktur. Ancak muhatap emlak danismaninin, ev sahiplerinin istekleri ile hareket ettigini ifade etmis olmasi dikkate alindiginda; ayrimcilik talimatini uygulama hükmü istikametinde sorumlu olacagi kanaatine varilmistir. Muhatap emlak danismani, ev sahiplerinden aldigi talimatla uyguladigi ayrimci muameleyi kabul ederken, muhatap ev sahipleri dosyaya görüslerini kanuni süresi içinde sunmamistir. Basvuran tarafindan sunulan yazisma içerikleri göz önüne alindiginda muhataplar tarafindan kendi iddialarina dayanak olusturabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadigi görülmektedir. Dolayisiyla, olayda muhataplarin ayrimcilik yasaginin ihlal edilmedigii ispatlayamadigi sonucuna varilmistir. Tüm bu hususlar birlikte degerlendirildiginde basvuranin medeni hali nedeniyle dogrudan ayrimci bir muameleye maruz kaldigi dolayisiyla da esit muamele ilkesi ile ayrimcilik yasaginin ihlal edildigi kanaatine varilmistir. Basvuruda ayrimcilik yasagi ihlali yapildigina, muhataplar hakkinda 10’ar bin TL idari para cezasi uygulanmasina oy birligi ile karar verilmistir."