Yargitay'dan Çok Konusulacak Depozito Karari
Kiracisindan, depozitoyu euro ya da dolar alan ev sahiplerine kötü haber Yargitay’dan geldi. Yüksek Mahkeme; kira sözlesmesi uyarinca Euro cinsi üzerinden ödenen depozito kiraci tarafindan TL olarak talep edilmedigi sürece Euro cinsi olarak iade edilmesi gerektigine hükmetti.
Kiraladigi ev için daire sahibine bin euro depozito ödeyen kiraci, evi tahliye edince depozitosunu geri istedi. Dipozitoyu ödemeye yanasmayan ev sahibi hakkinda icra takibi baslatti. Ev sahibi, icra takibinin haksiz oldugunu ileri sürüp haciz islemine itiraz etti. Bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat eden kiraci, kiralanan tahliye edildigi ve hiçbir borcu olmadigi halde depozito bedelinin iade edilmedigini, depozito alacaginin tahsili için yapilan takibe haksiz olarak itiraz ettigini ileri sürerek; itirazin iptaline, lehine icra inkar tazminatina karar verilmesini talep etti. Davali ev sahibi, davacinin kira süresi sona ermeden sözlesmeyi tek tarafli olarak feshettigi için kiralananin benzer kosullarda kiraya verilebilecegi makul süre için kira sözlesmesinden dogan borçlarinin devam edecegini savunarak davanin reddini istedi. Mahkeme; davanin kismen kabulü ile 2 bin 480 TL asil alacak yönünden takibin devamina, karsi davanin kismen kabulü ile 6 bin TL erken tahliye tazminatinin 10/04/2018 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte karsi davalidan alinarak karsi davaciya verilmesine, birlesen davanin reddine karar verdi. Karar kesinlestikten sonra devreye giren Adalet Bakanligi, kararin kamu yararina bozulmasini talep etti. Bakanlik; davaci kiraci tarafindan ödenmis olan güvencenin bin Euro oldugu ve iadesi istenen bedelin de ayni sekilde Euro cinsinden oldugu gözetilmeden yapilan yargilama sonunda talepten farkli sekilde TL’ye hükmedilmesi ve hükmolunan 2 bin 480 TL’ye de ne sekilde ulasildigina gerekçede yer verilmemesi usul ve yasaya aykiri bulundugu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararina bozulmasi talep eti.
Dava dosyasini yeniden degerlendiren Yargitay 3. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza atti. Kararda söyle denildi:"Davacinin, alacagini Euro cinsinden icra takibine konu ettigi, sadece harca esas degerin belirlenmesi için icra dosyasina takip tarihindeki karsiligini 4 bin 680 TL olarak belirttigi görülmektedir. Buna göre, davacinin döviz cinsinden olan alacaginin fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istedigi gözetilerek hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanilgili degerlendirme ile Türk Lirasi olarak belirlenen alacak miktari üzerinden takibin devamina karar verilmesi suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi usul ve kanuna aykiridir. Ayrica mahkemece, itirazin 2 bin 480 TL asil alacak üzerinden devamina karar verilmis ise de hükmedilen bu sonuca nasil varildigi konusunda herhangi bir açiklama yapilmayarak 6100 sayili HMK’nin 297 maddesine aykiri hüküm kurulmasi da usul ve yasaya aykiri olup, Adalet Bakanliginin yerinde görülen kanun yararina temyiz talebinin kabulü gerekir. Açiklanan nedenlerle Adalet Bakanliginin yerinde görülen kanun yararina temyiz talebinin kabulüne oy birligi ile karar verildi.
"
Kaynak: İHA
Dava dosyasini yeniden degerlendiren Yargitay 3. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza atti. Kararda söyle denildi:"Davacinin, alacagini Euro cinsinden icra takibine konu ettigi, sadece harca esas degerin belirlenmesi için icra dosyasina takip tarihindeki karsiligini 4 bin 680 TL olarak belirttigi görülmektedir. Buna göre, davacinin döviz cinsinden olan alacaginin fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istedigi gözetilerek hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanilgili degerlendirme ile Türk Lirasi olarak belirlenen alacak miktari üzerinden takibin devamina karar verilmesi suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi usul ve kanuna aykiridir. Ayrica mahkemece, itirazin 2 bin 480 TL asil alacak üzerinden devamina karar verilmis ise de hükmedilen bu sonuca nasil varildigi konusunda herhangi bir açiklama yapilmayarak 6100 sayili HMK’nin 297 maddesine aykiri hüküm kurulmasi da usul ve yasaya aykiri olup, Adalet Bakanliginin yerinde görülen kanun yararina temyiz talebinin kabulü gerekir. Açiklanan nedenlerle Adalet Bakanliginin yerinde görülen kanun yararina temyiz talebinin kabulüne oy birligi ile karar verildi.
"