Statü Degistiren Kamu Isçisine Tazminat Soku
Kamu kurumunda yillarca isçi statüsünde çalistiktan sonra sözlesmeli personel sinifina geçen görevli, hayatinin sokunu yasadi. Yargitay, kendi istegi ile isçi statüsünden sözlesmeli personel statüsüne geçen isçinin kidem ihbar tazminati hak edemeyecegine hükmetti.
Bir kamu kurumunda elektrik ustasi olarak yillarca çalisan isçi, kendi talebiyle sözlesmeli personel statüsüne geçti. Is Mahkemesi’ne müracaat ederek kidem tazminati talep eden isçi, isçi statüsünden memur statüsüne geçirildigi, istifasinin söz konusu olmadigini dile getirdi. 2013 tarihinde emekli oldugunu, kendisine 29.06.1998-28.06.2013 tarihleri arasindaki çalistigi döneme iliskin tazminatinin ödendigini ancak isçi olarak ise basladigi 01.06.1975-28.06.1998 tarihleri arasinda isçilikte geçen süreye iliskin çalismalarinin karsiligi olan kidem tazminatinin ödenmedigini öne süren isçi, kidem tazminatinin tahsilini talep etti. Davali kurum ise davacinin kendi istegi ile statüsünü degistirdigini, bu nedenle kidem tazminatina hak kazanamayacagini, talep hukuka uygun olsa dahi zamanasimi süresinin geçtigini savunarak davanin reddine karar verilmesini istedi. Is Mahkemesi, is yerinde davacinin yalnizca statüsünün degistigine, davacinin en son emeklilik nedeniyle is yerinden ayrildigina dikkat çekti. Kidem tazminati alacaginin akdin sona erdigi tarihten itibaren 10 yillik zaman asimi süresine tabi oldugunu belirten mahkeme, davacinin emekli oldugu tarihten itibaren 10 yillik zaman asimi süresinin dolmadigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verdi. Yargitay 22. Hukuk Dairesi karari bozdu. Mahkeme ilk kararinda direnerek karari Yargitay 9. Hukuk Dairesi’ne gönderdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire, isçinin kendi talebiyle statüsünün degistirdigine dikkat çekti. Kararda söyle denildi:
“Somut olayda davaci, davali kurumda 01.06.1975-28.06.1998 tarihleri arasinda isçi statüsünde, 29.06.1998-28.06.2013 tarihleri arasinda ise sözlesmeli personel statüsünde çalismistir. 2.6.1997 tarihli dilekçe ile 1983 yilindan beri sanatkar isçi olarak çalistigini, Meslek Yüksek Okulu Elektrik Bölümü mezunu oldugunu, isyerinde kalmak kaydi ile memur kadrosuna geçmek istedigini belirtmistir. Bu dilekçeden davacinin kendi istegi ile isçi statüsünden sözlesmeli personel statüsüne geçmek istedigi anlasilmaktadir. Davali idarenin ihtiyaç nedeniyle davaci dahil 78 isçiyi sözlesmeli personel statüsüne geçirmis olmasi, statü degisikliginin davacinin iradesi ve istemi disinda gerçeklestirildigini göstermemektedir. Statü degisikliginin isçinin iradesine bagli olarak gerçeklestigi, ayni isyerinde çalismaya devam etmek ile birlikte is kanununa tabi is sözlesmesinin 28.06.1998 tarihinde isçinin istegi ile son buldugu, 29.06.1998 tarihinden itibaren idari mahiyetteki is sözlesmesi ile çalismasinin devam ettigi ortadadir. Bu nedenle is sözlesmesinin devrinden söz edilemeyecegi, kendi istegiyle is akdi son bulan isçinin kidem tazminati isteme hakki bulunmadiginin kabulü gerektigi sonucuna varilmaktadir. Açiklanan nedenlerle davanin reddi yerine
kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. Mahkeme kararinin oy birligi ile bozulmasina hükmedilmistir."
Kaynak: İHA
“Somut olayda davaci, davali kurumda 01.06.1975-28.06.1998 tarihleri arasinda isçi statüsünde, 29.06.1998-28.06.2013 tarihleri arasinda ise sözlesmeli personel statüsünde çalismistir. 2.6.1997 tarihli dilekçe ile 1983 yilindan beri sanatkar isçi olarak çalistigini, Meslek Yüksek Okulu Elektrik Bölümü mezunu oldugunu, isyerinde kalmak kaydi ile memur kadrosuna geçmek istedigini belirtmistir. Bu dilekçeden davacinin kendi istegi ile isçi statüsünden sözlesmeli personel statüsüne geçmek istedigi anlasilmaktadir. Davali idarenin ihtiyaç nedeniyle davaci dahil 78 isçiyi sözlesmeli personel statüsüne geçirmis olmasi, statü degisikliginin davacinin iradesi ve istemi disinda gerçeklestirildigini göstermemektedir. Statü degisikliginin isçinin iradesine bagli olarak gerçeklestigi, ayni isyerinde çalismaya devam etmek ile birlikte is kanununa tabi is sözlesmesinin 28.06.1998 tarihinde isçinin istegi ile son buldugu, 29.06.1998 tarihinden itibaren idari mahiyetteki is sözlesmesi ile çalismasinin devam ettigi ortadadir. Bu nedenle is sözlesmesinin devrinden söz edilemeyecegi, kendi istegiyle is akdi son bulan isçinin kidem tazminati isteme hakki bulunmadiginin kabulü gerektigi sonucuna varilmaktadir. Açiklanan nedenlerle davanin reddi yerine
kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. Mahkeme kararinin oy birligi ile bozulmasina hükmedilmistir."