Eksikleri Bakanliga Bildiren Is Güvenligi Uzmani Kovuldu
Yargitay 9. Hukuk Dairesi, çalistigi isyerinde tespit ettigi hayati eksikleri Çalisma Bakanligi’na bildirdigi için kovulan Is Güvenlik Uzmani’na (IGU) tazminat ödenmesi gerektigine hükmetti.
Çalistigi insaat firmasinda yasanilan aksakliklari rapor eden Is Güvenlik Uzmani, isyeri sahipleriyle yaptigi görüsmelerde mesafe alamayinca hayati derecedeki aksakliklari rapor halinde Çalisma ve Sosyal Güvenlik Bakanligi’na bildirdi. Bunu duyan isveren, uzmani isten atti.
Is Mahkemesi’nin yolunu tutan is güvenligi uzmani, çalismasi esnasinda davali isverenleri bazi eksiklikler nedeniyle uyardigini ve engellemeye çalistigini, bunun üzerine savunmasi alinmaksizin 6331 sayili Is Sagligi ve Güvenligi Kanunu’nun 8. maddesine aykiri davranilarak is sözlesmesine son verildigini ileri sürerek, tazminat alacaginin tahsilini istedi.
Davali sirket iddialari reddetti. Davacinin B sinifi is güvenligi uzmani olarak çalistigini, isinin geregini yapmadigi için 6331 sayili Is Sagligi ve Güvenligi Kanununun 9, 10 ve 11. maddeleri geregince is sözlesmesinin feshedildigini savunarak, davanin reddini istedi. Mahkeme; davaci tarafindan düzenlenen is güvenligine iliskin raporlarin isveren tarafindan onaylanmamasi üzerine davacinin durumu Cumhurbaskanligi Iletisim Merkezi’ne bildirdigi, taraflar arasinda bu raporlar sebebiyle ihtilaf çiktigi, bu nedenle davacinin is sözlesmesinin sona erdirildigi, yasal düzenleme geregi isveren hakkinda bir yillik sözlesme ücreti tutarindan az olmamak üzere tazminata hükmetmek gerektigi gerekçesi ile davanin kabulüne karar verdi. Davali karari istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi davanin reddine hükmetti. Davaci uzman karari temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Yargitay kararinda; is güvenligi uzmani olarak çalisan davacinin is sagligi ve güvenligi konusunda 4 ayri tarihte bir kisim eksiklikler tespit ettigi, buna iliskin tutulan tutanaklarin bazilarinda davali isverenlerin de imzasinin bulunduguna dikkat çekildi. Davacinin söz konusu eksiklikleri ve is sahasinda ölüm tehlikesi bulundugunu davalilara ayrica bildirdigi, davalilar tarafindan gerekli önlemlerin alinmamasi üzerine davacinin elektronik posta yoluyla Çalisma ve Sosyal Güvenlik Bakanligi Is Teftis Kurulu Baskanligi’na bildirimde bulunarak isyerinde denetim yapilmasini istedigi hatirlatildi. Is Teftis Grup Baskanligi tarafindan yerinde yapilan inceleme sonucunda inceleme raporunun düzenlendigi dile getirildi.
Teftise konu sikayette belirtilen ve hayati tehlike olusturan 7 adet hayati noksanligin teftis sirasinda giderildiginin inceleme raporunda yer aldigi kaydedildi. Kararda su ifadelere yer verildi: "Davacinin is sözlesmesinin ihbar tazminati ödenmek suretiyle davalilar tarafindan feshedildigi anlasilmaktadir. Açiklanan maddi ve hukuki olgulara göre, davacinin is güvenligi uzmani olarak 6331 sayili Is Sagligi ve Güvenligi Kanunu’nun 8. maddesinin 2. fikrasi çerçevesinde isyerinde is sagligi ve güvenligi ile ilgili hayati tehlike arz eden ve acil durdurmayi gerektiren eksiklik ve aksakliklari yazili olarak davali isverenler ile Çalisma ve Sosyal Güvenlik Bakanligi’nin yetkili birimine bildirdigi anlasilmaktadir. Bu bildirimden dolayi davalilar tarafindan davacinin is sözlesmesinin feshedildigi anlasilmis olup, bir yillik sözlesme ücreti tutarindan az olmamak üzere davacinin tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazili sekilde talebin reddine karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir."
Kaynak: İHA
Is Mahkemesi’nin yolunu tutan is güvenligi uzmani, çalismasi esnasinda davali isverenleri bazi eksiklikler nedeniyle uyardigini ve engellemeye çalistigini, bunun üzerine savunmasi alinmaksizin 6331 sayili Is Sagligi ve Güvenligi Kanunu’nun 8. maddesine aykiri davranilarak is sözlesmesine son verildigini ileri sürerek, tazminat alacaginin tahsilini istedi.
Davali sirket iddialari reddetti. Davacinin B sinifi is güvenligi uzmani olarak çalistigini, isinin geregini yapmadigi için 6331 sayili Is Sagligi ve Güvenligi Kanununun 9, 10 ve 11. maddeleri geregince is sözlesmesinin feshedildigini savunarak, davanin reddini istedi. Mahkeme; davaci tarafindan düzenlenen is güvenligine iliskin raporlarin isveren tarafindan onaylanmamasi üzerine davacinin durumu Cumhurbaskanligi Iletisim Merkezi’ne bildirdigi, taraflar arasinda bu raporlar sebebiyle ihtilaf çiktigi, bu nedenle davacinin is sözlesmesinin sona erdirildigi, yasal düzenleme geregi isveren hakkinda bir yillik sözlesme ücreti tutarindan az olmamak üzere tazminata hükmetmek gerektigi gerekçesi ile davanin kabulüne karar verdi. Davali karari istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi davanin reddine hükmetti. Davaci uzman karari temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Yargitay kararinda; is güvenligi uzmani olarak çalisan davacinin is sagligi ve güvenligi konusunda 4 ayri tarihte bir kisim eksiklikler tespit ettigi, buna iliskin tutulan tutanaklarin bazilarinda davali isverenlerin de imzasinin bulunduguna dikkat çekildi. Davacinin söz konusu eksiklikleri ve is sahasinda ölüm tehlikesi bulundugunu davalilara ayrica bildirdigi, davalilar tarafindan gerekli önlemlerin alinmamasi üzerine davacinin elektronik posta yoluyla Çalisma ve Sosyal Güvenlik Bakanligi Is Teftis Kurulu Baskanligi’na bildirimde bulunarak isyerinde denetim yapilmasini istedigi hatirlatildi. Is Teftis Grup Baskanligi tarafindan yerinde yapilan inceleme sonucunda inceleme raporunun düzenlendigi dile getirildi.
Teftise konu sikayette belirtilen ve hayati tehlike olusturan 7 adet hayati noksanligin teftis sirasinda giderildiginin inceleme raporunda yer aldigi kaydedildi. Kararda su ifadelere yer verildi: "Davacinin is sözlesmesinin ihbar tazminati ödenmek suretiyle davalilar tarafindan feshedildigi anlasilmaktadir. Açiklanan maddi ve hukuki olgulara göre, davacinin is güvenligi uzmani olarak 6331 sayili Is Sagligi ve Güvenligi Kanunu’nun 8. maddesinin 2. fikrasi çerçevesinde isyerinde is sagligi ve güvenligi ile ilgili hayati tehlike arz eden ve acil durdurmayi gerektiren eksiklik ve aksakliklari yazili olarak davali isverenler ile Çalisma ve Sosyal Güvenlik Bakanligi’nin yetkili birimine bildirdigi anlasilmaktadir. Bu bildirimden dolayi davalilar tarafindan davacinin is sözlesmesinin feshedildigi anlasilmis olup, bir yillik sözlesme ücreti tutarindan az olmamak üzere davacinin tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazili sekilde talebin reddine karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir."