Danistay'dan Belediyelerdeki Kadrolasmada Emsal Karar
Danistay 2. Dairesi, belediyedeki dolu kadronun meclis karariyla degistirilmesini yasaya aykiri buldu.
Belediye Meclisi Karari ile Ulasim Hizmetleri Müdürlügü birimi lagvedilerek yerine Destek Hizmetleri Müdürlügü bünyesinde Ulasim Hizmetleri Sefligi kuruldu. Ulasim Hizmetleri Müdürü ise kadrosunun lagvedilmesi ve baska bir hizmet biriminde seflik ihdas edilmesi nedeniyle, ihdas edilen uzman kadrosuna atandi. Idare Mahkemesi’nin kapisini çalan müdür, islemin iptalini talep etti. Mahkeme; birimin mülga olmasi ve davacinin baska bir müdürlük kadrosuna atamasinin yapilmasi hususunda davali idarenin yargi karari ile zorlanamayacagi gerekçesi ile davayi reddetti. Danistay Ikinci Dairesi, karari bozdu. Danistay kararinda; “Birimin iptal olmasi mümkün olmakla birlikte, belediye meclisinin dolu kadroda ‘unvan degisikligi yapmasi mümkün degildir’. Davacinin görevinden unvani degistirilmek suretiyle, uzman kadrosuna atanmasina yönelik hukuki baskaca bir neden gösterilmemistir” denildi. Idare Mahkemesi yeniden yapilan yargilamada Danistay’in bozma kararina uyarak islemi iptal etti. Davali belediye, ‘müdür ve sube müdürü kadrosuna atanabilmek için gerekli en az 4 yillik yüksekögretim mezunu olmak kosulunu davacinin tasimadigi, görev sartlarina haiz olmayan davacinin hatali yapilan atamasinin bu islemle geri alindigi ve kadrosunun degistirildigi’ gerekçesiyle karari temyiz etti.
Emsal bir karara imza atan Danistay 2. Dairesi, belediyelerin unvan degistirerek kadrolasma yöntemi9ni yasaya aykiri buldu. Kararda su ifadelere yer verildi: “Davali idarece; Mahalli Idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Degisikligi Esaslarina Dair Yönetmelik’in 7 maddesi geregi müdür ve sube müdürü kadrosuna atanabilmek için gerekli en az 4 yillik yüksekögretim mezunu olmak kosulunu davacinin tasimadigi, görev sartlarina haiz olmayan davacinin hatali yapilan atamasinin bu islemle geri alindigi ve kadrosunun degistirildigi anlasilmaktadir. Devlet Memurlari Kanunu’nun 76. maddesi ile idarelere kamu görevlilerini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanindigi ileri sürülerek, Idare Mahkemesi kararinin temyizen incelenerek bozulmasi istenilmektedir. Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Idare Mahkemesi kararinin onanmasi gerektigi düsünülmektedir. Karar veren Danistay Ikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra geregi görüsüldü. Idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarinin temyizen bozulmasi, 2577 sayili Idari Yargilama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varligi halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararin bozulmasini gerektirecek nitelikte görülmemistir. Davali iradenin temyiz isteminin reddine oy birligi ile karar verilmistir.”
Kaynak: İHA
Emsal bir karara imza atan Danistay 2. Dairesi, belediyelerin unvan degistirerek kadrolasma yöntemi9ni yasaya aykiri buldu. Kararda su ifadelere yer verildi: “Davali idarece; Mahalli Idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Degisikligi Esaslarina Dair Yönetmelik’in 7 maddesi geregi müdür ve sube müdürü kadrosuna atanabilmek için gerekli en az 4 yillik yüksekögretim mezunu olmak kosulunu davacinin tasimadigi, görev sartlarina haiz olmayan davacinin hatali yapilan atamasinin bu islemle geri alindigi ve kadrosunun degistirildigi anlasilmaktadir. Devlet Memurlari Kanunu’nun 76. maddesi ile idarelere kamu görevlilerini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanindigi ileri sürülerek, Idare Mahkemesi kararinin temyizen incelenerek bozulmasi istenilmektedir. Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Idare Mahkemesi kararinin onanmasi gerektigi düsünülmektedir. Karar veren Danistay Ikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra geregi görüsüldü. Idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarinin temyizen bozulmasi, 2577 sayili Idari Yargilama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varligi halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararin bozulmasini gerektirecek nitelikte görülmemistir. Davali iradenin temyiz isteminin reddine oy birligi ile karar verilmistir.”