(Özel) Yargitay'dan Çok Konusulacak Tüp Bebek Karari
Bir bosanma davasinin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay 2. Hukuk Dairesi, tüp bebek yöntemiyle çocuk sahibi olmak isteyen esinin tedavisinden kaçinan, ona ilgisiz davranan kocayi agir kusurlu buldu.
Bir süredir siddetli geçimsizlik yasayan çift Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karsilikli bosanma davasi açti. Davali-davaci erkek, ilk esinden olan çocuklarina ilgisiz davranmakla suçladigi davaci-davali kadinin, kusurlu oldugunu öne sürdü. Davaci - karsilikli davali kadin ise, esinin tüp bebek tedavisinden kaçindigini öne sürdü. Taraflari esit kusurlu bulan Mahkeme, her iki davanin da kabulüne hükmetti. Davaci - karsi davali kadin, erkegin davasinin kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafakalarin miktari açisindan; davali - karsi davaci erkek ise kusur, yoksulluk nafakasi ve reddedilen tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna basvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, itirazlari rededetti. Bu kez taraflar dosyayi Yargitay’a tasidi.
Yargitay 2. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza atti. Kararda; kadinin evi terk ettigi, erkegin; önceki evliliklerinden olan çocuklari ile ilgilenmesini kavga nedeni yaptigi, onlara vakit ayirmasina sorun çikarttigi, ailesi ile görüsmelerine gitmedigi, ailesinin evlerine gelmelerini istemedigi hatirlatildi. Erkegin de tüp bebek tedavisinde ilgisiz davrandigi, esi ile birlikte kontrollere katilmadigi, esini desteklemedigine vurgu yapilan kararda su ifadelere yer verildi: "Toplanan delillere göre; davaci-davali kadinin evden ayrilmasinin kadina kusur olarak yüklenemeyecegi gibi erkegin terk nedenine dayali bosanma davasinin da bulunmadigi anlasilmistir. Bu itibarla, bosanmaya sebebiyet veren ve gerçeklesen olaylarda erkegin; önceki evliliklerinden olan çocuklari ile ilgilenmesini sorun haline getiren ve ailesi ile görüsmek istemeyen kadin az kusurludur. Tüp bebek tedavisinde ilgisiz davranarak, esi ile birlikte kontrollere gitmeyen, esini desteklemeyen, esine karsi ilgisiz olan hatta bayram gününde esini yalniz birakacak sekilde kendi ailesi ve eski eslerinden olma çocuklari ile vakit geçiren davali-davaci erkek agir kusurludur. Hal böyleyken, taraflarin esit kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmemis ve bozmayi gerektirmistir. Gerçeklesen bu durum karsisinda, bosanmaya sebep olan olaylar yüzünden kisilik haklari zarar gören, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen az kusurlu davaci-davali kadin yararina Türk Medeni Kanunu’nun 174. maddesi geregince uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve kadinin da maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi yazili sekilde hüküm tesisi dogru görülmemis ve kararin bozulmasini gerektirmistir. Taraflarin gerçeklesen sosyal ve ekonomik durumlarina, nafakanin niteligine, günün ekonomik sartlarina göre davaci-davali kadin yararina takdir edilen yoksulluk nafakasi azdir. Mahkemece Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alinarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazili sekilde hüküm kurulmasi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir.