(Özel) Milyonlarca Isçiyi Ilgilendiren Karar;
Bir satis temsilcisinin fazla mesai davasinin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay 9. Hukuk Dairesi, fazla mesainin ispatinda diger delillerle birlikte telefon GPRS kayitlarinin da delil olarak degerlendirilmesi gerektigine hükmetti.
Bir ilaç firmasinda ilaç ve tibbi tanitim mümessili olarak çalisan genç, ayrildigi isyerinden fazla mesai alacagi oldugu gerekçesiyle Is Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Mahkeme, davaci satis temsilcisinin hafta içi 07.30 da çalismaya baslayip aksam saat 22.00 ye kadar çalistigini, cumartesi günleri de 08.00 den saat 14.00 e kadar çalistigini, fazla çalisma ücretinin ödenmedigini ileri sürerek; alacaginin davalidan tahsiline karar verilmesini istedi.
Davali sirket sahibi ise davacinin mesaisini kendisinin ayarladigini, prim alacagini daha fazla yükseltmek için kendi istegi ile fazla çalismasinin fazla mesai olarak kabul edilemeyecegini, kendisine prim ödendigini ve primlerin muhtemel fazla mesai alacagindan mahsubu gerektigini savunarak; davanin reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme; fazla mesai ücreti alacaginin reddine karar verdi. Karari davaci satis temsilcisi temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda, GPRSS kayitlarinin fazla mesaiyi ispatta delil sayilacagi belirtildi.
Kararda su ifadelere yer verildi: “Fazla çalisma yaptigini iddia eden isçi bu iddiasini ispatla yükümlüdür. Isçinin imzasini tasiyan bordro sahteligi ispat edilinceye kadar kesin delil niteligindedir. Bir baska anlatimla bordronun sahteligi ileri sürülüp ispatlanmadikça, imzali bordroda görünen fazla çalisma alacaginin ödendigi varsayilir. Somut olayda, dosya kapsamindan, davacinin sabit ücret+ kotaya bagli prim usulü ile çalistigi anlasilmaktadir. Mahkemece fazla çalisma yaptiginin davaci tarafça ispat edilemedigi gerekçesiyle talep reddedilmisse de davacinin fazla çalismalarinin daha fazla prim elde etmeye yönelik olarak yapildigi davalinin zimnen kabulündedir. Davaciyla yapilan is sözlesmesi 8. maddesinde çalisma sürelerini isverenin belirleyecegi, 12. maddesinde ise isçinin ziyaret planlarini isverene sunmak ve buna uymak zorunda oldugu düzenlemesi mevcuttur. Davaci delil olarak telefon, GPRS kayitlari, isverene sundugu raporlar ve tanik beyanlarina dayanmis, telefon GPRS kayitlari ile raporlamalar bir arada degerlendirildiginde fazla çalisma alacaginin ispat edecegini belirtmistir. Davaci taniklari davaciyi programinda belirttigi gün ve saatte görmüs kisiler olup davaci isi geregi pek çok doktor ve eczaci ile gün içinde kisa süreli tanitim ve satis amaçli görüsmektedir. Telefon GPRS kayitlari celbedilmedigi gibi davaci taniklarinin davaciyi kisa süre görmüs oldugundan beyanlarina itibar edilemeyecegi ve davali tanik beyanlarinda davacinin çalisma süresinin 44 saat olup yasal süreyi asmadigi dolayisiyla fazla çalismanin ispat edilemedigi gerekçeleriyle reddi isabetsiz olmustur. Mahkemece davaciya ait delil kisminda bildirilen telefon GPRS kayitlari, araç kayitlari, isverene haftalik sunulan raporlar celbedilerek tüm deliller birlikte degerlendirilerek fazla çalisma alacagi hakkinda hüküm kurulmasi gerekirken eksik inceleme ile yazili gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olmustur. Temyiz olunan kararin yukarida yazili sebepten bozulmasina oybirligiyle karar verildi.
”
Kaynak: İHA
Davali sirket sahibi ise davacinin mesaisini kendisinin ayarladigini, prim alacagini daha fazla yükseltmek için kendi istegi ile fazla çalismasinin fazla mesai olarak kabul edilemeyecegini, kendisine prim ödendigini ve primlerin muhtemel fazla mesai alacagindan mahsubu gerektigini savunarak; davanin reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme; fazla mesai ücreti alacaginin reddine karar verdi. Karari davaci satis temsilcisi temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda, GPRSS kayitlarinin fazla mesaiyi ispatta delil sayilacagi belirtildi.
Kararda su ifadelere yer verildi: “Fazla çalisma yaptigini iddia eden isçi bu iddiasini ispatla yükümlüdür. Isçinin imzasini tasiyan bordro sahteligi ispat edilinceye kadar kesin delil niteligindedir. Bir baska anlatimla bordronun sahteligi ileri sürülüp ispatlanmadikça, imzali bordroda görünen fazla çalisma alacaginin ödendigi varsayilir. Somut olayda, dosya kapsamindan, davacinin sabit ücret+ kotaya bagli prim usulü ile çalistigi anlasilmaktadir. Mahkemece fazla çalisma yaptiginin davaci tarafça ispat edilemedigi gerekçesiyle talep reddedilmisse de davacinin fazla çalismalarinin daha fazla prim elde etmeye yönelik olarak yapildigi davalinin zimnen kabulündedir. Davaciyla yapilan is sözlesmesi 8. maddesinde çalisma sürelerini isverenin belirleyecegi, 12. maddesinde ise isçinin ziyaret planlarini isverene sunmak ve buna uymak zorunda oldugu düzenlemesi mevcuttur. Davaci delil olarak telefon, GPRS kayitlari, isverene sundugu raporlar ve tanik beyanlarina dayanmis, telefon GPRS kayitlari ile raporlamalar bir arada degerlendirildiginde fazla çalisma alacaginin ispat edecegini belirtmistir. Davaci taniklari davaciyi programinda belirttigi gün ve saatte görmüs kisiler olup davaci isi geregi pek çok doktor ve eczaci ile gün içinde kisa süreli tanitim ve satis amaçli görüsmektedir. Telefon GPRS kayitlari celbedilmedigi gibi davaci taniklarinin davaciyi kisa süre görmüs oldugundan beyanlarina itibar edilemeyecegi ve davali tanik beyanlarinda davacinin çalisma süresinin 44 saat olup yasal süreyi asmadigi dolayisiyla fazla çalismanin ispat edilemedigi gerekçeleriyle reddi isabetsiz olmustur. Mahkemece davaciya ait delil kisminda bildirilen telefon GPRS kayitlari, araç kayitlari, isverene haftalik sunulan raporlar celbedilerek tüm deliller birlikte degerlendirilerek fazla çalisma alacagi hakkinda hüküm kurulmasi gerekirken eksik inceleme ile yazili gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olmustur. Temyiz olunan kararin yukarida yazili sebepten bozulmasina oybirligiyle karar verildi.
”