İhalenin ardından, ihalenin kamu ihale kanununa aykırı ihale yapıldığı ve ileride telafisi güç sonuçların ortaya çıkacağı iddiası ile Muğla 2. İdare Mahkemesi’ne yürütmenin durdurulması için dava açıldı.Ahmet Karaosmanoğlu tarafından ihalenin iptali yönündeki yürütmenin durdurulması talebi Muğla 2. İdare Mahkemesinde Esas no: 2011/466 dosya numarası ile görüşülerek karar bağlandı. Yürütmenin durdurulması talebinde bulunan Ahmet Karaosmanoğlu, “Muğla Belediyesince 28 Ekim 2010 tarihinde yapılan kanalizasyon atık su abone bağlantısı yapım işi ihalesi yapıldı. İhale sonrası apartman yöneticisinden belediyeden evsel atık bağlantısının yaklaşık maliyet bedelinin öğrenilmesini istedim. Yapılan başvuruya cevap verilmedi ve Kamu İhale Kurumundan bilgi istenilmesi gerektiğini söylediler. Mesleğim gereği böyle bir ihalenin kamu zararına olacağını, bildiğim için suç duyurusunda bulundum ve ihalenin iptali için yürütmenin durdurulması talebinde bulundum” dedi.Muğla Belediyesi yaptığı savunmada ise, “İhalenin yapıldığı tarih 28 Ekim 2010 tarihi olduğu, 8 Ağustos 2011 tarihinde açılan davada süre aşımı olduğu, ilgili mevzuat uyarınca tüketilmesi gerekli olan yolların tüketilmeyerek dava açıldığı 4734 sayılı yasanın 21-b maddesi uyarınca önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılabileecği belirtildiğinden evsel atık bağlantı işinin tüm altyapı işleri ile paralel olarak tamamlanması için açılan ihale usulünün uzun süreceği kanaatiyle pazarlık usulüne geçilerek ihale yapıldığı, pazarlık usulü için 6 istekliye davet gönderildiği, tek teklif geldiği, yüklenici firmaya verilen hak edişler belediyeye müracaat eden vatandaştan karşılandığı için, kamu kaynağından bir eksilmenin söz konusu olmadığı, ihaleye mevzuatına uyularak ihale işlemlerinin gerçekleştiği ve davanın reddi’ gerektiği açıklandı.Muğla 2. İdare Mahkemesi tarafından 22 Kasım 2011 tarihinde mahkeme kararını verdi. Mahkeme kararında, “4734 sayılı yasanın 5. maddesinde ihalelerde açık ihale ile istekler arasında ihale usulünün esas olduğu ve pazarlık usulünün ise ancak anılan koşullarda yapılabileceğinin belirtilmesi karşısında, olayda pazarlık usulüyle ihale yapılmasını gerektiren koşulların oluşmadığı anlaşıldığından dava konusu ihale işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmemiştir. Hukuka aytırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın ‘Yürütmenin durdurulmasına’, karar tebliğinden itibaren 7 gün içinde Aydın İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile kabul edildi’ denildi.
