Estetik Magdurlarina Yargitay'dan Müjde
Yargitay, estetik ameliyati magdurlarini sevindiren emsal bir karara imza atti. Yargitay 6. Hukuk Dairesi, "ameliyat sonrasi ortaya çikan komplikasyon ve görüntü bozukluguna sebebiyet verilmesi hekim için kusurlu bir davranistir" dedi.
Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, davaci vekili araciligiyla “davaci N.D.’nin 2012 tarihinde burun estetigi ameliyati için davali hastaneye basvurdugunu, burada diger davali doktor ile tanistigini, davalinin davaciya, burun ameliyatinin yani sira ayni zamanda yüzünü gerdirmek ve karnini da yag alma ameliyati yapilmasi konusunda ikna ettigini, davacinin yüz germe, burun ameliyati ve yag alma operasyonlarinin ayni anda yapilarak taburcu edildigini, yüz germe ameliyati neticesinde sag ve sol yüzü arasinda orantisizlik olustugunu, sag göz kapaginin her zaman digerine oranla ve normale göre çok daha açik bir görünüme kavustugunu, sag gözünde sürekli olarak ve ciddi oranda yasarma meydana geldigini, karnindan yag alma operasyonlari sonucunda da davacinin karninin son derece sekilsiz bir görünüme dönüstügünü, yamukluk ve tümsekler meydana geldigini, ameliyattan sonra 7-8 ay boyunca ameliyat yerinde iltihap ve kanama meydana geldigini, bu durumun davali doktorun basarisiz ve özensiz ameliyati sonucu olustugunu, davacinin bedeninde kalici olarak hasar olustugundan güç kaybi meydana geldigini ve yaklasik 1 yil boyunca çalisamadigini iddia ederek 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatin ameliyat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini” talep etti.
Davali hastane vekili cevap dilekçesinde; “davacinin iddialarinin bilimsellikten uzak olup kusur ve hukuka aykirilik içeren bir eylem söz konusu olmadigini, müvekkili hastanenin üzerine düsen her türlü sorumlulugu yerine getirdigini, tazminat sartlarinin olusmadigini belirterek davanin reddine karar verilmesini” talep etti.
Davali doktor vekili cevap dilekçesinde; “davacinin ameliyatlarinin tibbi usullere uygun olarak ve titizlikle yapildigini, davacinin kontrol muayenesine gelmedigini, hastanin operasyon sonrasi bakim kusuru sebebi ile olusan sonuçlara müdahaleye engel oldugunu, olayda tibbi uygulama hatasi bulunmadigini, tazminat sartlarinin olusmadigini, müvekkilinin hatasi olup olmadigi konusunda uzman bilirkisi incelemesi yapilmasi gerektigini iddia ederek davanin reddine karar verilmesini” talep etti. Mahkeme 11.02.2016 tarihli karar ile davayi reddetti ve karari davaci vekili temyiz etti.
Yargitay (Kapatilan) 15. Hukuk Dairesi eksik arastirma sebebiyle karari bozdu
Yargitay (Kapatilan) 15. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarih ve 2018/5312 Esas, 2019/139 Karar sayili ilaminda belirtilen “davaci tarafin gerek burun gerekse yüz germe ve yag dokusu alinmasi ile ilgili isteminin davali doktor tarafindan daha güzel bir görünüme kavusturulacagi yönünde bir garanti verilmesi niteliginde oldugu gözetildiginde, hekimin eyleminin tip kurallarina uygun oldugu yönündeki görüs yeterli olmayip, ayrica davacinin isteklerinin karsilanip karsilanmadigi, ayipli oldugu iddia edilen yüz germe ve karindan yag dokusu alma ile ilgili olarak; hekimin görevini yerine getirip getirmedigi ya da komplikasyon olup olmadigi ve komplikasyon konusunda aydinlatma görevinin yerine getirilip getirilmedigi ve komplikasyon yönetiminin dogru yapilip yapilmadigi hususlari degerlendirilmek üzere, aralarinda akademik kariyere sahip üniversitelerden seçilecek Estetik Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahisi konusunda uzman 3 kisilik bilirkisi kurulu olusturulmak suretiyle gerektiginde muayene edilmek suretiyle, dosyadaki belge ve bilgiler incelenerek alinacak rapora yapilacak itirazlar da dikkate alinip hekim ve istihdam eden sifatiyla davali hastane isleticisinin sorumlulugu tespit edilip, hasil olacak sonuca uygun bir karar verilmeli” gerekçesiyle mahkeme kararini bozdu. Bozmaya uyularak yapilan yargilama neticesinde; bozma ilaminda belirtilen kriterlerde bir bilirkisi heyeti olusturulmus olup, rapor çerçevesinde ret karari verildi.
Karari, davaci vekili temyiz etti.
"Ameliyat sonrasi ortaya çikan komplikasyon ve görüntü bozukluguna sebebiyet verilmesi de hekim için kusurlu bir davranistir"
Yargitay 6. Hukuk Dairesi, Avrupa Biyotip Sözlesmesi’ne atifta bulunarak “her ne kadar hekime kusur izafe edilemeyecegi belirtilmis ise de, mahkemeye sunulan belgelerde sadece yüz gerdirme operasyonu ile ilgili kabul formunun bulundugu, karin yag aldirma ameliyati ile ilgili kabul kaydina rastlanmamis olup, hastanin kendisine yapilacak tibbi müdahale ve neticesinde karsilasabilecegi komplikasyonlar hakkinda bilgilendirilmesi zorunluluktur. Nitekim hükme esas alinan 03/03/2020 tarihli bilirkisi raporunda da; dosya ve eklerinde anlasilacagi üzere ameliyat sonrasi takiplerde, karinda seroma ve göz kapaklarinda açilmaya bagli asimetriler meydana geldiginin anlasildigi, her iki durum da ameliyat sonrasinda görülebilecek istenmeyen durumlar olarak kabul edilse de; karin yag aldirma ve yüz germe ameliyatlari yapilmasi konusunda uzman olan hekimdir ve aydinlatma görevi vardir. Davacida ameliyat sonrasi ortaya çikan komplikasyon ve görüntü bozukluguna sebebiyet verilmesi de kusurlu bir davranis olup, hekime izafe edilebilecek bir kusur olarak degerlendirilmelidir. Yine yukarida belirtilen ilkeler geregince davali yüklenicinin sonuç taahhüdünü tam ve geregi gibi yerine getirmedigi anlasilmaktadir. Bu durumda mahkemece davacinin maddi ve manevi tazminat talebinin yukarida açiklanan kriterler esas alinarak degerlendirmesi ve karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle; eksik inceleme ve yanlis degerlendirme sonucu verilen karar dogru olmamis, bozulmasi uygun bulunmustur.” seklinde bozma karari vererek estetik ameliyati magdurlarini sevindiren emsal bir karara imza atti.
Kaynak: İHA
Davali hastane vekili cevap dilekçesinde; “davacinin iddialarinin bilimsellikten uzak olup kusur ve hukuka aykirilik içeren bir eylem söz konusu olmadigini, müvekkili hastanenin üzerine düsen her türlü sorumlulugu yerine getirdigini, tazminat sartlarinin olusmadigini belirterek davanin reddine karar verilmesini” talep etti.
Davali doktor vekili cevap dilekçesinde; “davacinin ameliyatlarinin tibbi usullere uygun olarak ve titizlikle yapildigini, davacinin kontrol muayenesine gelmedigini, hastanin operasyon sonrasi bakim kusuru sebebi ile olusan sonuçlara müdahaleye engel oldugunu, olayda tibbi uygulama hatasi bulunmadigini, tazminat sartlarinin olusmadigini, müvekkilinin hatasi olup olmadigi konusunda uzman bilirkisi incelemesi yapilmasi gerektigini iddia ederek davanin reddine karar verilmesini” talep etti. Mahkeme 11.02.2016 tarihli karar ile davayi reddetti ve karari davaci vekili temyiz etti.
Yargitay (Kapatilan) 15. Hukuk Dairesi eksik arastirma sebebiyle karari bozdu
Yargitay (Kapatilan) 15. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarih ve 2018/5312 Esas, 2019/139 Karar sayili ilaminda belirtilen “davaci tarafin gerek burun gerekse yüz germe ve yag dokusu alinmasi ile ilgili isteminin davali doktor tarafindan daha güzel bir görünüme kavusturulacagi yönünde bir garanti verilmesi niteliginde oldugu gözetildiginde, hekimin eyleminin tip kurallarina uygun oldugu yönündeki görüs yeterli olmayip, ayrica davacinin isteklerinin karsilanip karsilanmadigi, ayipli oldugu iddia edilen yüz germe ve karindan yag dokusu alma ile ilgili olarak; hekimin görevini yerine getirip getirmedigi ya da komplikasyon olup olmadigi ve komplikasyon konusunda aydinlatma görevinin yerine getirilip getirilmedigi ve komplikasyon yönetiminin dogru yapilip yapilmadigi hususlari degerlendirilmek üzere, aralarinda akademik kariyere sahip üniversitelerden seçilecek Estetik Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahisi konusunda uzman 3 kisilik bilirkisi kurulu olusturulmak suretiyle gerektiginde muayene edilmek suretiyle, dosyadaki belge ve bilgiler incelenerek alinacak rapora yapilacak itirazlar da dikkate alinip hekim ve istihdam eden sifatiyla davali hastane isleticisinin sorumlulugu tespit edilip, hasil olacak sonuca uygun bir karar verilmeli” gerekçesiyle mahkeme kararini bozdu. Bozmaya uyularak yapilan yargilama neticesinde; bozma ilaminda belirtilen kriterlerde bir bilirkisi heyeti olusturulmus olup, rapor çerçevesinde ret karari verildi.
Karari, davaci vekili temyiz etti.
"Ameliyat sonrasi ortaya çikan komplikasyon ve görüntü bozukluguna sebebiyet verilmesi de hekim için kusurlu bir davranistir"
Yargitay 6. Hukuk Dairesi, Avrupa Biyotip Sözlesmesi’ne atifta bulunarak “her ne kadar hekime kusur izafe edilemeyecegi belirtilmis ise de, mahkemeye sunulan belgelerde sadece yüz gerdirme operasyonu ile ilgili kabul formunun bulundugu, karin yag aldirma ameliyati ile ilgili kabul kaydina rastlanmamis olup, hastanin kendisine yapilacak tibbi müdahale ve neticesinde karsilasabilecegi komplikasyonlar hakkinda bilgilendirilmesi zorunluluktur. Nitekim hükme esas alinan 03/03/2020 tarihli bilirkisi raporunda da; dosya ve eklerinde anlasilacagi üzere ameliyat sonrasi takiplerde, karinda seroma ve göz kapaklarinda açilmaya bagli asimetriler meydana geldiginin anlasildigi, her iki durum da ameliyat sonrasinda görülebilecek istenmeyen durumlar olarak kabul edilse de; karin yag aldirma ve yüz germe ameliyatlari yapilmasi konusunda uzman olan hekimdir ve aydinlatma görevi vardir. Davacida ameliyat sonrasi ortaya çikan komplikasyon ve görüntü bozukluguna sebebiyet verilmesi de kusurlu bir davranis olup, hekime izafe edilebilecek bir kusur olarak degerlendirilmelidir. Yine yukarida belirtilen ilkeler geregince davali yüklenicinin sonuç taahhüdünü tam ve geregi gibi yerine getirmedigi anlasilmaktadir. Bu durumda mahkemece davacinin maddi ve manevi tazminat talebinin yukarida açiklanan kriterler esas alinarak degerlendirmesi ve karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle; eksik inceleme ve yanlis degerlendirme sonucu verilen karar dogru olmamis, bozulmasi uygun bulunmustur.” seklinde bozma karari vererek estetik ameliyati magdurlarini sevindiren emsal bir karara imza atti.