Kocanin Aylak Aylak Gezmesi Bosanma Sebebi
Bir bosanma davasinin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay 2. Hukuk Dairesi, kocanin tembellik yapip çalismamasini bosanma sebebi saydi. Yüksek Mahkeme, kadinin kocasi çalismadigi için kendi ailesine siginmasinin evlilik birlikteligini derinden sarsigina dikkat çekti.
Kocasi tarafindan siddete maruz kaldigini öne süren genç kadin bosanmak için Aile Mahkemesi’ne basvurdu. Mahkeme, davali erkegin bosanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduguna hükmederek taraflarin bosanmasina hükmetti.
Karari davali koca istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, kocaya kusur olarak yüklenilen kusurlardan bir kismi dosya çerçevesi itibariyle ispatlanamadigi, bir kismi ise davaci kadin tarafindan usulünce dayanilmadigina hükmetti. Davanin rededilmesiyle sok yasayan davaci kadin Bölge Adliye Mahkemesi kararini temyiz etti. Yargitay 2. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza atti.
Kararda, kocanin son bir buçuk yildir bos bos gezerek ailesine ekonomik destek saglamadigina dikkat çekildi. Oy birligi ile alinan kararda, kocanin çalismayarak agir kusurlu oldugu hatirlatildi. Kararda su ifadelere yer verildi;
"Davali erkegin evliligin son 1,5 yilinda çalismadigi, sagda solda gezdigi, bu süre zarfinda davaci kadina kendi annesinin baktigi, davali erkegin bu sekilde birlik yükümlülüklerini ihmâl ettigi, bu hususun da tanik beyanlariyla sabit oldugu anlasilmaktadir. Gerçeklesen bu durum karsisinda taraflar arasinda ortak hayati temelinden sarsacak derecede ve birligin devamina imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olaylarin akisi karsisinda davaci kadin dava açmakta haklidir. Bu sartlar altinda esleri birlikte yasamaya zorlamanin artik kanunen mümkün görülmemesine göre, davanin kabulü ile bosanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesi dogru olmamis, bozmayi gerektirmistir."
Kaynak: İHA
Karari davali koca istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, kocaya kusur olarak yüklenilen kusurlardan bir kismi dosya çerçevesi itibariyle ispatlanamadigi, bir kismi ise davaci kadin tarafindan usulünce dayanilmadigina hükmetti. Davanin rededilmesiyle sok yasayan davaci kadin Bölge Adliye Mahkemesi kararini temyiz etti. Yargitay 2. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza atti.
Kararda, kocanin son bir buçuk yildir bos bos gezerek ailesine ekonomik destek saglamadigina dikkat çekildi. Oy birligi ile alinan kararda, kocanin çalismayarak agir kusurlu oldugu hatirlatildi. Kararda su ifadelere yer verildi;
"Davali erkegin evliligin son 1,5 yilinda çalismadigi, sagda solda gezdigi, bu süre zarfinda davaci kadina kendi annesinin baktigi, davali erkegin bu sekilde birlik yükümlülüklerini ihmâl ettigi, bu hususun da tanik beyanlariyla sabit oldugu anlasilmaktadir. Gerçeklesen bu durum karsisinda taraflar arasinda ortak hayati temelinden sarsacak derecede ve birligin devamina imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olaylarin akisi karsisinda davaci kadin dava açmakta haklidir. Bu sartlar altinda esleri birlikte yasamaya zorlamanin artik kanunen mümkün görülmemesine göre, davanin kabulü ile bosanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesi dogru olmamis, bozmayi gerektirmistir."