Vasifli Çalisana Yargitay'dan Müjde
Avukat sekreteri olarak yillarca çalisan bir kadin, maas alamadigi gerekçesiyle istifa etti. Mahkeme, katibin tazminat alacaklarini asgari ücret üzerinden hesapladi. Seneler süren davaya son noktayi koyan Yargitay, avukatin yaninda çalisan sekreterin, 15 yili askin kidemi olmasi, çalistigi isyerinin büyüksehirde olmasi ve yaptigi isin vasifli bir is olmasi nedeniyle asgari ücretle çalismasi hayatin olagan akisina aykiri olduguna hükmetti.
Bir avukatin yaninda sekreter olarak çalisan genç kadin, is sözlesmesinin haksiz feshedildigini belirterek Is Mahkemesi’nin yolunu tuttu. En son 4 bin TL net ücret ile çalistigini, isyerinde tek çalisan olmasi nedeniyle yillik izin kullanamadigini öne sürdü. Davaci katip; kendi tuttugu masraf ajandalarini gerçek ücretin ispati amaciyla elinde tuttugunu, haklarinin ödenmedigini ileri sürerek kidem tazminati ile yillik izin ve ücret alacaklarinin faiziyle birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davali avukat; davacinin sekreter olarak çalistigini, isyerinde baska bir çalisan bulunmadigini, son ücretinin asgari ücret oldugunu dile getirdi. Ücretin ödenmedigi iddiasinin dogru olmadigini, davacinin 2019 yilinda kredi çekerek araba aldigini, en az üç defa tatile gittigini, yillik izinlerini kullandigini beyan ederek davanin reddi gerektigini savundu. Mahkeme; davanin kismen kabulüne hükmetti. Her iki taraf da karari istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazlari reddetti. Karari bu kez taraflar temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Vasifli isçinin asgari ücretle çalismasinin hayatin olagan akisina ters olduguna dikkat çeken Yüksek Mahkeme, avukat katibinin asgari ücretle büyüksehirde çalistirilamayacagina hükmetti. Kararda söyle denildi: "Somut uyusmazlikta, davaci aylik ücretinin net 4.000,00 TL oldugunu ileri sürmüstür. Davali asgari ücret ödendigini savunmustur. Davacinin hukuk ofisinde sekreter, (avukat katibi belgesi mevcut) olarak çalistigi anlasilmaktadir. Davaci vekili, davaciya ödenen aylik ücretin ispati yönünde davacinin kendi tuttugu ve isverence kayitlara esas alinan masraf ajandalarina dayanmis ve masraf ajandalari yargilama sirasinda mahkeme kasasina alinmistir. Incelenen masraf ajandalarinda davaciya 2018 yilinda 3 bin 500 TL net ücret ödendigi, 2019 yilinda ise 4.bin TL net ücret ödendigi görülmektedir. Davacinin 14 yili askin kidemi, çalistigi isyerinin büyüksehirde olmasi ve yaptigi isin vasifli bir is olmasi nedeniyle isin niteligi geregi asgari ücretle çalismasi hayatin olagan akisina da uygun düsmemektedir. Tüm bu nedenlerle avukat sekreteri olarak çalisan davacinin 3342 kodlu hukuk sekreteri için TÜIK tarafindan bildirilen emsal ücretle çalistiginin kabulü dosya içerigine uygun düsecektir. Davacinin hak ve alacaklari bu ücret üzerinden hesaplanmalidir. Eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmesi hatali olup, kararin bu sebeplerle bozulmasi gerekmistir."
Kaynak: İHA
Vasifli isçinin asgari ücretle çalismasinin hayatin olagan akisina ters olduguna dikkat çeken Yüksek Mahkeme, avukat katibinin asgari ücretle büyüksehirde çalistirilamayacagina hükmetti. Kararda söyle denildi: "Somut uyusmazlikta, davaci aylik ücretinin net 4.000,00 TL oldugunu ileri sürmüstür. Davali asgari ücret ödendigini savunmustur. Davacinin hukuk ofisinde sekreter, (avukat katibi belgesi mevcut) olarak çalistigi anlasilmaktadir. Davaci vekili, davaciya ödenen aylik ücretin ispati yönünde davacinin kendi tuttugu ve isverence kayitlara esas alinan masraf ajandalarina dayanmis ve masraf ajandalari yargilama sirasinda mahkeme kasasina alinmistir. Incelenen masraf ajandalarinda davaciya 2018 yilinda 3 bin 500 TL net ücret ödendigi, 2019 yilinda ise 4.bin TL net ücret ödendigi görülmektedir. Davacinin 14 yili askin kidemi, çalistigi isyerinin büyüksehirde olmasi ve yaptigi isin vasifli bir is olmasi nedeniyle isin niteligi geregi asgari ücretle çalismasi hayatin olagan akisina da uygun düsmemektedir. Tüm bu nedenlerle avukat sekreteri olarak çalisan davacinin 3342 kodlu hukuk sekreteri için TÜIK tarafindan bildirilen emsal ücretle çalistiginin kabulü dosya içerigine uygun düsecektir. Davacinin hak ve alacaklari bu ücret üzerinden hesaplanmalidir. Eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmesi hatali olup, kararin bu sebeplerle bozulmasi gerekmistir."