Yargitay'dan 'Yanaktan Öpme' Karari
Esinin arkadasi genç kadini yanagindan öpen adam ’sarkintilik suretiyle cinsel saldiri’ suçundan hapis cezasina çarptirildi. Sanik avukatinin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay, yanaktan öpme eyleminin kisa süreli, ani ve kesintili gerçeklesmesinden dolayi verilen 2 yil 1 aylik hapis cezasini çok buldu.
L.Z. isimli kadin, kizini arkadasinin evine birakti. Bir süre sonra L.Z.’nin pesinden kosarak gelen S.T., genç kadini yanagindan öperek ’yanagin tatliymis’ dedi.
Genç kizin sikayeti üzerine S.T. hakkinda ’cinsel saldiri’ suçundan dava açildi. Mahkeme, sanigin cinsel saldiri suçunu isledigi vicdani kanaatine varilarak 5237 sayili Türk Ceza Kanunu’nun 102’nci maddesinin birinci fikrasi, ayni Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fikrasi ve 53’üncü maddesinin birinci fikrasi uyarinca 2 yil 1 ay hapis cezasi ile cezalandirilmasina ve hak yoksunluklarina karar verildigini duyurdu.
Sanik avukati, eylemin gerçeklesmedigini, olay yeri oldugu iddia edilen yerin ve zamanin suçun islenmesine imkan vermedigini, kesif yapilmadigini, sanigin daha önceden benzer suçlardan sabikasi bulunmadigini, taniklarin görgüye dayali bilgisi olmadigini, somut delil bulunmadan mahkumiyet karari verildigini öne sürerek karari temyiz etti. Yargitay 9. Ceza Dairesi, saniga verilen cezayi çok buldu. Kararda söyle denildi:
"Tüm dosya çerçevesine göre sanigin, olay günü resit magdureyi tutarak yanagindan öpmesi seklinde sübuta eren eyleminin kisa süreli, ani ve kesintili gerçeklesmesinden dolayi 5237 sayili Kanun’un 102’nci maddesinin birinci fikrasinin ikinci cümlesinde düzenlenen sarkintilik suretiyle cinsel saldiri suçunu olusturdugu gözetilmeden yazili sekilde hüküm kurulmasi neticesinde fazla ceza tayini hukuka aykiri bulunmustur. Sanik müdafiin temyiz istegi yerinde görüldügünden hükmün oy birligi ile bozulmasina karar verilmistir."
Kaynak: İHA
Genç kizin sikayeti üzerine S.T. hakkinda ’cinsel saldiri’ suçundan dava açildi. Mahkeme, sanigin cinsel saldiri suçunu isledigi vicdani kanaatine varilarak 5237 sayili Türk Ceza Kanunu’nun 102’nci maddesinin birinci fikrasi, ayni Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fikrasi ve 53’üncü maddesinin birinci fikrasi uyarinca 2 yil 1 ay hapis cezasi ile cezalandirilmasina ve hak yoksunluklarina karar verildigini duyurdu.
Sanik avukati, eylemin gerçeklesmedigini, olay yeri oldugu iddia edilen yerin ve zamanin suçun islenmesine imkan vermedigini, kesif yapilmadigini, sanigin daha önceden benzer suçlardan sabikasi bulunmadigini, taniklarin görgüye dayali bilgisi olmadigini, somut delil bulunmadan mahkumiyet karari verildigini öne sürerek karari temyiz etti. Yargitay 9. Ceza Dairesi, saniga verilen cezayi çok buldu. Kararda söyle denildi:
"Tüm dosya çerçevesine göre sanigin, olay günü resit magdureyi tutarak yanagindan öpmesi seklinde sübuta eren eyleminin kisa süreli, ani ve kesintili gerçeklesmesinden dolayi 5237 sayili Kanun’un 102’nci maddesinin birinci fikrasinin ikinci cümlesinde düzenlenen sarkintilik suretiyle cinsel saldiri suçunu olusturdugu gözetilmeden yazili sekilde hüküm kurulmasi neticesinde fazla ceza tayini hukuka aykiri bulunmustur. Sanik müdafiin temyiz istegi yerinde görüldügünden hükmün oy birligi ile bozulmasina karar verilmistir."