(Özel) Danistay'dan Milyonlari Ilgilendiren Karar
Danistay 3. Dairesi, yetim maasi hesabina vergi borçlari nedeniyle haciz konulamayacagina hükmetti.
Babasinin ölümünden sonra yetim maasi alan genç, vergi borcunu ödeyemeyince hakkinda icra takibi baslatildi. Haczin hukuksuz oldugunu öne süren genç, Idare Mahkemesi’ne müracaat etti. Mahkeme; davacinin muhtelif vergi borçlari nedeniyle yetim maasi hesabina uygulanan haczin kaldirilmasi ve haczedilen tutarin iadesini yasaya uygun buldu. Vergi Dairesi karara itiraz edince devreye giren Bölge Idare Mahkemesi karari yerinde buldu. Vergi Dairesi Baskanligi bu karari da temyiz edince devreye Danistay 3. Dairesi girdi.
2022 yilinda emsal nitelikte bir karara imza atan Danistay, yetim maasinin vergi borcundan ötürü kesilemeyecegine hükmetti.
Kararda söyle denildi: "Davacinin bir kisim vergi borçlarinin tahsili amaciyla 5434 sayili Kanun hükümlerine tabi olarak çalismakta olan babasinin vefat etmesi nedeniyle 01/07/1993 tarihinden itibaren almis oldugu ölüm ayliginin 1/3’ünün 6183 sayili Amme Alacaklarinin Tahsil Usulu Hakkinda Kanunun 71. maddesi uyarinca haczedildigi anlasilmistir. 5434 sayili Kanun çerçevesinde ölüm ayligi alanlarin ödemelerine devam edilecegi belirtildikten sonra islemlerin nasil yapilacaginin sayma usulü ile belirlenmis oldugu ve bu sayilan hükümler içerisinde hacizle ilgili herhangi bir düzenleme yer almadigi ortadadir. 5510 sayili Kanun çerçevesinde deginilen aylik ve gelirlerin haczedilebilmesi borçlunun muvafakatine baglandigi halde davacinin bu yönde bir muvafakatinin bulunmadigi anlasildigindan uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmedigi gerekçesiyle dava konusu haciz kaldirilmis, yapilan kesintinin iadesine karar verilmistir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararin bozulmasini gerektirecek nitelikte görülmemistir. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararinin onanmasina hükmedilmistir."
Kaynak: İHA
2022 yilinda emsal nitelikte bir karara imza atan Danistay, yetim maasinin vergi borcundan ötürü kesilemeyecegine hükmetti.
Kararda söyle denildi: "Davacinin bir kisim vergi borçlarinin tahsili amaciyla 5434 sayili Kanun hükümlerine tabi olarak çalismakta olan babasinin vefat etmesi nedeniyle 01/07/1993 tarihinden itibaren almis oldugu ölüm ayliginin 1/3’ünün 6183 sayili Amme Alacaklarinin Tahsil Usulu Hakkinda Kanunun 71. maddesi uyarinca haczedildigi anlasilmistir. 5434 sayili Kanun çerçevesinde ölüm ayligi alanlarin ödemelerine devam edilecegi belirtildikten sonra islemlerin nasil yapilacaginin sayma usulü ile belirlenmis oldugu ve bu sayilan hükümler içerisinde hacizle ilgili herhangi bir düzenleme yer almadigi ortadadir. 5510 sayili Kanun çerçevesinde deginilen aylik ve gelirlerin haczedilebilmesi borçlunun muvafakatine baglandigi halde davacinin bu yönde bir muvafakatinin bulunmadigi anlasildigindan uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmedigi gerekçesiyle dava konusu haciz kaldirilmis, yapilan kesintinin iadesine karar verilmistir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararin bozulmasini gerektirecek nitelikte görülmemistir. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararinin onanmasina hükmedilmistir."