Yargitay'dan Hasta Kocasina Bakmayan Es Karari
Bir bosanma davasinin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay 2. Hukuk Dairesi, fiili ayrilik sürecinde hastalanarak tedavi gören esi ile ilgilenmeyen kadini kusursuz buldu.
Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre; hastaligi döneminde esinin kendisiyle ilgilenmedigini öne süren koca Aile Mahkemesi’nde bosanma davasi açti.
Mahkeme; davaci kocanin esine ve evine ilgisiz oldugu, alkol aliskanliginin oldugu, ortak konuta içkili vaziyette geldigine dikkat çekti.
Davali kadinin ise esinin hastaligi döneminde yaninda bulunmadigina vurgu yapan Aile Mahkemesi; bu sebeple davaci erkegin agir, davaci kadinin ise hafif kusurlu oldugu gerekçesiyle davanin kabulü ile taraflarin bosanmalarina, kadin lehine maddi tazminat ve nafakaya hükmetti. Karari davaci erkek; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden, davali kadin ise hükmün tamami yönünden istinaf edildi.
Bölge Adliye Mahkemesi, kadinin manevi tazminat talebinin kabulü ile kadin lehine manevi tazminata hükmetti. Karari iki taraf da temyiz edince devreye Yargitay 2. Hukuk Dairesi girdi.
Davaci erkegin agir kusurlu olduguna dikkat çekilen Yargitay kararinda su ifadelere yer verildi: "Aile birliginin sarsilmasi tamamen davaci erkegin tutum ve davranislarindan kaynaklanmis olup, davali kadina atfi mümkün hiçbir kusur gerçeklesmemistir. Mahkemece; erkek tarafindan açilan bosanma davasinda, kadinin da esinin hastaligi döneminde yaninda bulunmadigi gerekçesiyle kusurlu oldugu kabul edilmis ise de; taraflarin ortak çocuklari Serkan’in ve diger taniklarin beyanlarindan da anlasilacagi üzere davaci erkegin birlik görevlerini yerine getirmedigi ve hakli sebep olmadan ortak konutu terk ederek evden ayrildigi anlasilmistir. Taraflarin fiili ayriliklari sürecinde davaci erkegin hastalanarak tedavi gördügü anlasilmakla, bu süreçte kadinin esinin rahatsizligi ile ilgilenmemesinin kadina kusur olarak yüklenmesi dogru olmamistir. Gerçeklesen bu durum karsisinda davanin reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düsülerek yazili gerekçe ile bosanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup, bozmayi gerektirmistir."
Karari degerlendiren Avukat Fatih Karamercan, "Yargitay 2. Hukuk Dairesi, 04 Ekim 2021 ve 08 Kasim 2021 tarihli kararlarinda, fiili ayrilik döneminde esi ile ilgilenmeyen diger esin kusurlu oldugu yönünde degerlendirme yaparken 25 Kasim 2021 tarihli kararinda ise fiili ayrilik sürecinde hastalanarak tedavi gören esi ile ilgilenmeme durumunu bosanma davasi açisindan kusurlu bir davranis olarak görmemistir. Somut olaylarin özelligi de dikkate alinarak, taraflar bosanma iradesi ile filli ayrilik dönemine girmisler ise artik esin, diger es ile ilgilenmemesi veya arayip sormamasi durumu, kusurlu bir davranis olarak degerlendirilmemelidir" dedi.
Kaynak: İHA
Mahkeme; davaci kocanin esine ve evine ilgisiz oldugu, alkol aliskanliginin oldugu, ortak konuta içkili vaziyette geldigine dikkat çekti.
Davali kadinin ise esinin hastaligi döneminde yaninda bulunmadigina vurgu yapan Aile Mahkemesi; bu sebeple davaci erkegin agir, davaci kadinin ise hafif kusurlu oldugu gerekçesiyle davanin kabulü ile taraflarin bosanmalarina, kadin lehine maddi tazminat ve nafakaya hükmetti. Karari davaci erkek; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden, davali kadin ise hükmün tamami yönünden istinaf edildi.
Bölge Adliye Mahkemesi, kadinin manevi tazminat talebinin kabulü ile kadin lehine manevi tazminata hükmetti. Karari iki taraf da temyiz edince devreye Yargitay 2. Hukuk Dairesi girdi.
Davaci erkegin agir kusurlu olduguna dikkat çekilen Yargitay kararinda su ifadelere yer verildi: "Aile birliginin sarsilmasi tamamen davaci erkegin tutum ve davranislarindan kaynaklanmis olup, davali kadina atfi mümkün hiçbir kusur gerçeklesmemistir. Mahkemece; erkek tarafindan açilan bosanma davasinda, kadinin da esinin hastaligi döneminde yaninda bulunmadigi gerekçesiyle kusurlu oldugu kabul edilmis ise de; taraflarin ortak çocuklari Serkan’in ve diger taniklarin beyanlarindan da anlasilacagi üzere davaci erkegin birlik görevlerini yerine getirmedigi ve hakli sebep olmadan ortak konutu terk ederek evden ayrildigi anlasilmistir. Taraflarin fiili ayriliklari sürecinde davaci erkegin hastalanarak tedavi gördügü anlasilmakla, bu süreçte kadinin esinin rahatsizligi ile ilgilenmemesinin kadina kusur olarak yüklenmesi dogru olmamistir. Gerçeklesen bu durum karsisinda davanin reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düsülerek yazili gerekçe ile bosanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup, bozmayi gerektirmistir."
Karari degerlendiren Avukat Fatih Karamercan, "Yargitay 2. Hukuk Dairesi, 04 Ekim 2021 ve 08 Kasim 2021 tarihli kararlarinda, fiili ayrilik döneminde esi ile ilgilenmeyen diger esin kusurlu oldugu yönünde degerlendirme yaparken 25 Kasim 2021 tarihli kararinda ise fiili ayrilik sürecinde hastalanarak tedavi gören esi ile ilgilenmeme durumunu bosanma davasi açisindan kusurlu bir davranis olarak görmemistir. Somut olaylarin özelligi de dikkate alinarak, taraflar bosanma iradesi ile filli ayrilik dönemine girmisler ise artik esin, diger es ile ilgilenmemesi veya arayip sormamasi durumu, kusurlu bir davranis olarak degerlendirilmemelidir" dedi.