(Özel) Yargitay'dan Emsal Kapora Karari
Yargitay 3. Hukuk Dairesi, dügün organizasyonu için düzenlenen sözlesmede yer alan ’Alinan kaparo iade edilemez’ seklindeki hükmünün geçersiz olduguna karar verdi. Emsal nitelikteki kararla, dügün için ödenen kapora; 30 gün öncesinden iptal edilse dahi iade edilecek.
Evlenmeye karar veren çift, dügün organizasyonu için salon isletmecisiyle sözlesme imzaladi. Sözlesmede; dügünde sahne alacak ses sanatçisi, fotograf ve video çekimlerinin yapilmasi için gerekli tertibat ve kisilerin hazir edilmesi, ses ve isik sistemi, dügün sirasinda servis yapacak görevliler ve benzeri bir çok husus ile ilgili tüm hazirliklara yer verildi.
Genç çiftin nisani bozmasiyla; dügün sözlesmedeki tarihe 30 gün kala iptal edildi.
Salon isletmecisi kapora adi altinda ödenen parayi ödemeye yanasmadi. Sözlesme ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdigini belirten salon isletmecisi, belirlenen tarih ve saatte farkli bir organizasyon isine girmedigini, ancak tarihten sadece 30 gün önce sözlesmenin iptal edildigini, sözlesmede bakiye kalan bedelin ödenmemesi nedeniyle dügün sahibi hakkinda icra takibi baslatti. Dügün sahibi icraya itiraz edince takip durduruldu.
Magdur oldugunu öne süren salon isletmecisi, itirazin iptali ile takibine devamina karar verilmesini talep etti. Davali dügün sahibi ise davanin reddini talep etti. Mahkeme; organizasyonun yapilamamasi nedeni ile isletmenin herhangi bir harcamasi, gider ve zararinin bulunmadigina, davacinin varsa ugradigi zarari somut olarak tanik beyanlari ile de ispatlayamadigi, herhangi bir bilgi ve belge sunmadigi gerekçesiyle davanin reddine hükmetti. Adalet Bakanligi, kararin kanun yararina bozulmasini talep etti.
Dava dosyasini yeniden inceleyen Yargitay 3. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Sözlesmedeki ’Alinan kaparo iade edilemez. Merasimden vazgeçildigi takdirde ayni tarihli gün ve saat satilmaz ise anlasmadaki ücret tam alinir.’ seklindeki ibarenin haksiz sart oldugu hatirlatildi.
Kararda su ifadelere yer verildi: "Sözlesme sirasinda, organizasyon öncesinde isletmenin herhangi bir iptal durumuna karsi almis oldugu 500 TL kaporanin isletmenin iptal edilen geceyi tekrar satamasa dahi sadece dügün salonu yeri kiralama zarari için yeterli oldugu anlasilmaktadir. Mahkemece söz konusu yerin satilamamasi halinde ugranilan menfi zararlari da karsilar nitelikte karar verildigi anlasilmaktadir. O halde mahkemece, bilirkisi raporuna göre karar verildigi anlasildigindan Adalet Bakanligi’nin bu yöne ilisen kanun yararina bozma istegi yerinde görülmemistir."
Kaynak: İHA
Genç çiftin nisani bozmasiyla; dügün sözlesmedeki tarihe 30 gün kala iptal edildi.
Salon isletmecisi kapora adi altinda ödenen parayi ödemeye yanasmadi. Sözlesme ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdigini belirten salon isletmecisi, belirlenen tarih ve saatte farkli bir organizasyon isine girmedigini, ancak tarihten sadece 30 gün önce sözlesmenin iptal edildigini, sözlesmede bakiye kalan bedelin ödenmemesi nedeniyle dügün sahibi hakkinda icra takibi baslatti. Dügün sahibi icraya itiraz edince takip durduruldu.
Magdur oldugunu öne süren salon isletmecisi, itirazin iptali ile takibine devamina karar verilmesini talep etti. Davali dügün sahibi ise davanin reddini talep etti. Mahkeme; organizasyonun yapilamamasi nedeni ile isletmenin herhangi bir harcamasi, gider ve zararinin bulunmadigina, davacinin varsa ugradigi zarari somut olarak tanik beyanlari ile de ispatlayamadigi, herhangi bir bilgi ve belge sunmadigi gerekçesiyle davanin reddine hükmetti. Adalet Bakanligi, kararin kanun yararina bozulmasini talep etti.
Dava dosyasini yeniden inceleyen Yargitay 3. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Sözlesmedeki ’Alinan kaparo iade edilemez. Merasimden vazgeçildigi takdirde ayni tarihli gün ve saat satilmaz ise anlasmadaki ücret tam alinir.’ seklindeki ibarenin haksiz sart oldugu hatirlatildi.
Kararda su ifadelere yer verildi: "Sözlesme sirasinda, organizasyon öncesinde isletmenin herhangi bir iptal durumuna karsi almis oldugu 500 TL kaporanin isletmenin iptal edilen geceyi tekrar satamasa dahi sadece dügün salonu yeri kiralama zarari için yeterli oldugu anlasilmaktadir. Mahkemece söz konusu yerin satilamamasi halinde ugranilan menfi zararlari da karsilar nitelikte karar verildigi anlasilmaktadir. O halde mahkemece, bilirkisi raporuna göre karar verildigi anlasildigindan Adalet Bakanligi’nin bu yöne ilisen kanun yararina bozma istegi yerinde görülmemistir."