Baskasinin Malina El Koyan Simdi Yandi
Baskasina ait oldugunu bildigi tasinmazi kendi mali gibi kullanarak ekonomik yarar saglayanlara Yargitay ’dur’ dedi. Yüksek Mahkeme, emsal nitelikteki karariyla baskasina ait oldugunu bildigi alani kullanarak fayda
saglamanin bir karsiligi olmasi gerektigine, bu kisilerin haksiz isgal tazminati ödemesine hükmetti. Kararda, yerin niteligi itibari ile gelir getirmeyen bir yer olmasinin da sonucu degistirmeyecegine dikkat çekildi.
Bir binanin dükkan bölümünde yer alan siginak, yan taraftaki kiraci tarafindan kullanilmaya baslandi. Mülk sahibinin sikayeti üzerine ortak alani kullanan sirket hakkinda sorusturma baslatildi. Sorusturma sonrasi baskasina ait oldugunu bildigi yerde ekonomik fayda saglayan sirket sahibi hakkinda dava açildi. Davaci mülk sahibi, zemin kattaki dükkan bölümünde yer alan siginagin haksiz isgali nedeniyle fazlaya iliskin haklari sakli kalmak 62 bin lira tazminat talep etti. Davali sirket sahibi, davanin reddini savundu. Mahkeme, davanin kabulüne hükmetti. Davali, karari istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi mahkeme kararini kaldirdi. Bunun üzerine davaci mülk sahibi, karari temyiz edince devreye Yargitay 8. Hukuk Dairesi girdi.
"Baskasinin malini kullanmanin bedeli olmali"
Emsal nitelikteki kararda, bir baskasina ait oldugu bilinen yeri kullanarak ekonomik fayda elde etmenin bir karsiligi olmasi gerektigi vurgulandi. Kararda söyle denildi:
"Dava, ortak alanlara vaki el atma nedeniyle ecrimisil talebine iliskindir. Dosya içerigi ve toplanan delillerden haksiz
isgal edildigi iddia edilen alanlarin mimari projesinde siginak ve su deposu olarak gözüktügü anlasilmaktadir. Bir kimsenin baskasina ait oldugunu bildigi tasinmazi, hukuki bir dayanagi olmadan kendi mali gibi kullanmasi ve dolayisiyla ekonomik yarar saglamasinin bir karsiliginin olmasi gerekir. Bu bakimdan bu yeri kullanan kisi hak sahiplerine haksiz isgal tazminati ödemek zorundadir. Haksiz olarak kullanilan tasinmazin ekonomik tahsis amaci itibariyla gelir elde etmeye özgülenmemis olmasi sonuca etkili degildir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince projesinde ortak alan olarak belirlenen siginak ve su deposunun ortak alandan çikartilarak gerek bizzat, gerekse kiraya verilmek suretiyle davalilar tarafindan kullaniliyor olmasi halinde el atilan alan ve davacilarin hisseleri nazara alinarak ecrimisil talep edilebilecegi gözetilerek inceleme yapilmasi gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir. Bölge Adliye Mahkemesi kararinin bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir."
Kaynak: İHA
Bir binanin dükkan bölümünde yer alan siginak, yan taraftaki kiraci tarafindan kullanilmaya baslandi. Mülk sahibinin sikayeti üzerine ortak alani kullanan sirket hakkinda sorusturma baslatildi. Sorusturma sonrasi baskasina ait oldugunu bildigi yerde ekonomik fayda saglayan sirket sahibi hakkinda dava açildi. Davaci mülk sahibi, zemin kattaki dükkan bölümünde yer alan siginagin haksiz isgali nedeniyle fazlaya iliskin haklari sakli kalmak 62 bin lira tazminat talep etti. Davali sirket sahibi, davanin reddini savundu. Mahkeme, davanin kabulüne hükmetti. Davali, karari istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi mahkeme kararini kaldirdi. Bunun üzerine davaci mülk sahibi, karari temyiz edince devreye Yargitay 8. Hukuk Dairesi girdi.
"Baskasinin malini kullanmanin bedeli olmali"
Emsal nitelikteki kararda, bir baskasina ait oldugu bilinen yeri kullanarak ekonomik fayda elde etmenin bir karsiligi olmasi gerektigi vurgulandi. Kararda söyle denildi:
"Dava, ortak alanlara vaki el atma nedeniyle ecrimisil talebine iliskindir. Dosya içerigi ve toplanan delillerden haksiz
isgal edildigi iddia edilen alanlarin mimari projesinde siginak ve su deposu olarak gözüktügü anlasilmaktadir. Bir kimsenin baskasina ait oldugunu bildigi tasinmazi, hukuki bir dayanagi olmadan kendi mali gibi kullanmasi ve dolayisiyla ekonomik yarar saglamasinin bir karsiliginin olmasi gerekir. Bu bakimdan bu yeri kullanan kisi hak sahiplerine haksiz isgal tazminati ödemek zorundadir. Haksiz olarak kullanilan tasinmazin ekonomik tahsis amaci itibariyla gelir elde etmeye özgülenmemis olmasi sonuca etkili degildir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince projesinde ortak alan olarak belirlenen siginak ve su deposunun ortak alandan çikartilarak gerek bizzat, gerekse kiraya verilmek suretiyle davalilar tarafindan kullaniliyor olmasi halinde el atilan alan ve davacilarin hisseleri nazara alinarak ecrimisil talep edilebilecegi gözetilerek inceleme yapilmasi gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir. Bölge Adliye Mahkemesi kararinin bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir."