Yargitay Açikladi Açiklamasi 'Mesaide Kendi Adina Is Yapan Isçi Simdi Yandi'

Özel bir sirkette satin alma sorumlusu olarak çalisan genç, mesai saatleri içerisinde kendi namina ticaret yaptigi iddiasiyla tazminatsiz kovuldu. Is Mahkemesi’nin kapisini çalan satin almaci, isten çikarilmadan önce zorunlu olarak izne gönderildigini, izin bitimi sonrasinda is akdine son verildigini, ne kendi ad ve hesabina ne de davali sirket ismini kullanarak, kendi nam ve hesabina ticaret yapmadigini öne sürdü. Hiçbir surette isverenin güvenini kötüye kullanmadigini, dogruluga ve bagliliga uymayan bir davranisinin da bulunmadigini iddia ederek; kidem tazminati, ihbar tazminati, yillik izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarinin faiziyle birlikte davalidan tahsilini, talep etti. Davali isveren ise sirketin izni disinda baska bir is yapamayacagini, baska bir isyerinde çalisamayacagini, müsterilerden borç alamayacagini, menfaat temin edemeyecegini, ayni ve maddi yarar saglayamayacagini iddia etti. Davacinin bu düzenlemelere aykiri davrandigini, isçinin isverene karsi sadakat, dogruluk ve özenle is görme borcu olup, davaci tarafindan bunun açikça ihlal edildigini, davacinin fazla mesai dahil tüm ödemeleri yazili delil ile sabit oldugunu, dile getirdi. Mahkeme; davali isverence yapilan feshin geçerli nedene dayali fesih oldugu, bu nedenle davacinin kidem ihbar tazminatlarina hak kazandigi ve ödenmeyen ücret alacaklari da bulundugu gerekçesiyle davanin kismen kabulüne karar verdi. Davali isveren karari istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, Is Mahkemesi kararini yerinde buldu. Davali bu kez karari temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.

Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargitay 9. Hukuk Dairesi, çalistigi isyerinde isverenin adini kullanarak kendi nam ve hesabina ticaret yapan isçiyi haksiz buldu. Kararda söyle denildi: “Yapilan incelemede davacinin isveren adina avokado satin aldigi, baska bir firmaya satis yaptigi ve ödemenin isveren tarafindan yapilacagini söyledigi, ancak kendi hesabindan 22 gün sonra ödeme yaptigi anlasilmaktadir. Bu olaydan sonra davacinin kendi hesabina ticaret yaptigi baska kisiler olup olmadiginin arastirildigi ve davacinin zaman zaman kendi hesabina ticaret yaptiginin tespit edildigi sabittir. Davacinin sabit olan bu eylemi; hem taraflar arasinda geçerli olan is sözlesmesi hükümlerine, hem isyeri yönetmeligi hükümlerine, hem de isçinin sadakat borcuna aykirilik teskil etmektedir. Açiklanan nedenle, davali isverence yapilan fesih islemi hakli nedene dayandigindan kidem ve ihbar tazminati taleplerinin reddi yerine, yazili sekilde kabulü hatalidir. Temyiz olunan Is Mahkemesi kararinin ve bu karara karsi istinaf basvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararinin bozularak ortadan kaldirilmasina oy birligi ile hükmedilmistir.”

(Süleyman Aydin/IHA)