'İstinaf', Yerel Mahkemenin Verdiği Cezayı İndirdi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin tutuklu sanık E.L. hakkında 'uyuşturucu ticareti' suçundan verdiği 12 yıl 6 ay hapis cezası hükmünü kaldırdı ve yeniden hüküm verdi Daire, sanık E.L. hakkında uyuşturucu madde bulunan ikametinin umumi ya da umuma açık yer olmadığından sanığın cezasında artırıma yer bulunmadığına, ayrıca sanığın geleceği üzerindeki etkisi ve yargılama sürecindeki davranışı dikkate alınarak cezasında indirim yapılarak, cezasının 8 yıl 4 ay hapse çevrilmesine karar verdi
FATİH ÇAKMAK - Ankara Bölge Adliye (istinaf) Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin tutuklu sanık E.L. hakkında 'uyuşturucu ticareti' suçundan verdiği 12 yıl 6 ay hapis cezası hükmünü kaldırdı. İstinaf mahkemesi cezayı, ilgili gerekçeler nedeniyle 8 yıl 4 ay hapis cezasına çevirdi.
Ankara Bölge Adliyesi 3. Ceza Dairesi Başkanlığının ilk duruşması, Eskişehir H Tipi Kapalı Cezaevinde uyuşturucu ticareti suçundan tutuklu bulunan sanık E.L'nin (34) duruşma salonunda hazır edilmesiyle gerçekleştirildi. Duruşmada, 3. Ceza Dairesi heyeti ile sanık avukatı Pelin Saraç da hazır bulundu.
Sanık E.L. savunmasında, 'Bana okunan raporda E.A. adlı kişi poşeti aldığım bakkal sahibidir. Bu kişinin uyuşturucu madde ile bir ilişkisi yoktur. Eşim çok hastaydı, kanser hastasıydı, psikolojim bozuldu bu nedenle tekrar uyuşturucu kullanmaya başladım. Kendime 10 gramlık paketler halinde kullanmak amacıyla getirdim. Tartıyı kullanıyordum ancak ticaretini yapmadım' şeklinde ifade verdi.
Polisin arama ve el koyma tutanağında plakası kaydedilen otomobilin kız kardeşine ait olduğunu olayla ilgisi bulunmadığını anlatan sanık E.L. polislere evinde bir iki gün içeceği uyuşturucu nitelikli hapların olduğunu söylediğini ve polisleri evine kendisinin götürdüğünü, evdeki uyuşturucunun kendisine ait olduğunu ancak teraziyi eşine hediye aldığını, uyuşturucu ticareti yapmadığını savundu.
Daha sonra söz alan sanık avukatı Saraç ise müvekkilinin uyuşturucu ticareti yapmadığını, uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı ile bulundurduğunu, yerel mahkemenin uyuşturucu ticareti suçuyla ilgili TCK'nın ilgili maddesi gereğince cezayı artırıma ilişkin hükmünün eksik inceleme ile kurulduğunu belirtti. Avukat Saraç, sanığın evinin okula yakınlığı konusunda herhangi bir incelemenin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, müvekkili lehine hükümlerin uygulanmasını talep etti.
Tekrar söz alan sanık E.L. kendi evinde 17 yıldır uyuşturucu kullandığını ancak çocuklarının bunu hiçbir şekilde bilmediklerini ve uyuşturucu kullandığı için çok pişman olduğunu belirtti.
Cumhuriyet savcısı ise mütalaasında ilk derece mahkemesinin gerekçesine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olduğunu, cezanın yasal çerçevede belirlendiğini, gerekçe ve dosya kapsamında diğer istinaf taleplerinin yerinde olmadığının anlaşıldığını bu nedenle sair itirazların reddine, ancak uyuşturucu madde satışı olarak kabul edilen sanığın evinin umuma açık yerlerden olmadığı gerekçesiyle cezada artırıma gidilmemesi, sanığın TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasını istedi.
3. Ceza Dairesi, duruşma sonunda açıkladığı kararda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26 Temmuz 2016'da yapılan duruşmada tutuklu sanık E.L. hakkında 'uyuşturucu ticareti' suçunun sabit olduğu gerekçesiyle verdiği 12 yıl 6 ay hapis cezası hükmünün kaldırıldığı ve yeniden hüküm verildiği belirtildi. Daire, E.L'nin 'uyuşturucu ticareti' suçunu işlediği sabit bulunduğu ancak sanığın uyuşturucu madde bulunan ikametinin umumi ya da umuma açık yer olmadığından TCK'nın 188/4 b maddesini uygulama koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle sanığın cezasında artırıma yer bulunmadığına, sanığın geleceği üzerindeki etkisi ve yargılama sürecindeki davranışı dikkate alınıp, TCK'nın ilgili maddesi uyarınca indirim yapılarak, ceza 8 yıl 4 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli paraya çevrildi.
Sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildi.
Kaynak: AA
Ankara Bölge Adliyesi 3. Ceza Dairesi Başkanlığının ilk duruşması, Eskişehir H Tipi Kapalı Cezaevinde uyuşturucu ticareti suçundan tutuklu bulunan sanık E.L'nin (34) duruşma salonunda hazır edilmesiyle gerçekleştirildi. Duruşmada, 3. Ceza Dairesi heyeti ile sanık avukatı Pelin Saraç da hazır bulundu.
Sanık E.L. savunmasında, 'Bana okunan raporda E.A. adlı kişi poşeti aldığım bakkal sahibidir. Bu kişinin uyuşturucu madde ile bir ilişkisi yoktur. Eşim çok hastaydı, kanser hastasıydı, psikolojim bozuldu bu nedenle tekrar uyuşturucu kullanmaya başladım. Kendime 10 gramlık paketler halinde kullanmak amacıyla getirdim. Tartıyı kullanıyordum ancak ticaretini yapmadım' şeklinde ifade verdi.
Polisin arama ve el koyma tutanağında plakası kaydedilen otomobilin kız kardeşine ait olduğunu olayla ilgisi bulunmadığını anlatan sanık E.L. polislere evinde bir iki gün içeceği uyuşturucu nitelikli hapların olduğunu söylediğini ve polisleri evine kendisinin götürdüğünü, evdeki uyuşturucunun kendisine ait olduğunu ancak teraziyi eşine hediye aldığını, uyuşturucu ticareti yapmadığını savundu.
Daha sonra söz alan sanık avukatı Saraç ise müvekkilinin uyuşturucu ticareti yapmadığını, uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı ile bulundurduğunu, yerel mahkemenin uyuşturucu ticareti suçuyla ilgili TCK'nın ilgili maddesi gereğince cezayı artırıma ilişkin hükmünün eksik inceleme ile kurulduğunu belirtti. Avukat Saraç, sanığın evinin okula yakınlığı konusunda herhangi bir incelemenin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, müvekkili lehine hükümlerin uygulanmasını talep etti.
Tekrar söz alan sanık E.L. kendi evinde 17 yıldır uyuşturucu kullandığını ancak çocuklarının bunu hiçbir şekilde bilmediklerini ve uyuşturucu kullandığı için çok pişman olduğunu belirtti.
Cumhuriyet savcısı ise mütalaasında ilk derece mahkemesinin gerekçesine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olduğunu, cezanın yasal çerçevede belirlendiğini, gerekçe ve dosya kapsamında diğer istinaf taleplerinin yerinde olmadığının anlaşıldığını bu nedenle sair itirazların reddine, ancak uyuşturucu madde satışı olarak kabul edilen sanığın evinin umuma açık yerlerden olmadığı gerekçesiyle cezada artırıma gidilmemesi, sanığın TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasını istedi.
3. Ceza Dairesi, duruşma sonunda açıkladığı kararda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26 Temmuz 2016'da yapılan duruşmada tutuklu sanık E.L. hakkında 'uyuşturucu ticareti' suçunun sabit olduğu gerekçesiyle verdiği 12 yıl 6 ay hapis cezası hükmünün kaldırıldığı ve yeniden hüküm verildiği belirtildi. Daire, E.L'nin 'uyuşturucu ticareti' suçunu işlediği sabit bulunduğu ancak sanığın uyuşturucu madde bulunan ikametinin umumi ya da umuma açık yer olmadığından TCK'nın 188/4 b maddesini uygulama koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle sanığın cezasında artırıma yer bulunmadığına, sanığın geleceği üzerindeki etkisi ve yargılama sürecindeki davranışı dikkate alınıp, TCK'nın ilgili maddesi uyarınca indirim yapılarak, ceza 8 yıl 4 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli paraya çevrildi.
Sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildi.