Sürekli Görev Yolluğu Ödenmesi Kararı
Kamu Denetçiliği Kurumu, başka kuruma naklen atanan kamu görevlisinin sürekli görev yolluğunun yasal faiziyle ödenmesi talebini haklı bularak, tavsiye kararı verdi
ANKARA - Kamu Denetçiliği Kurumu, başka kuruma naklen atanan kamu görevlisinin sürekli görev yolluğunun yasal faiziyle ödenmesi talebini haklı bularak, tavsiye kararı verdi.
Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde görev yapan bir memur, merkezi yerleştirmede atandığı İstanbul Büyükşehir Belediyesinden yol harcırahının ödenmesini istedi.
Talebi reddedilen şikayetçi, Maliye Bakanlığına "harcıraha hakkı olup olmadığı" konusunda yaptığı müracaata olumlu cevap verilmesinin ardından yeniden İstanbul Büyükşehir Belediyesine başvurdu.
İstanbul 9. İdare Mahkemesinin verdiği karar emsal gösterilerek talebi tekrar reddedilen memur, harcırahının, hesaplanacak yasal faiziyle tarafına ödenmesini istemiyle Kamu Denetçiliği Kurumuna şikayette bulundu.
Şikayet başvurusunu inceleyen Kamu Başdenetçisi Nihat Ömeroğlu, şikayetçinin atamasının, 657 sayılı Kanunun çerçevesinde "naklen atama" kapsamında gerçekleştiğini, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin kararının ise "kamu görevlerine ilk defa atanacaklarla" ilgili olduğunu belirledi.
Karardaki olayla şikayet konusu olayın farklı olduğunu belirten Ömeroğlu, Mahkeme kararının, bu şikayet için emsal niteliği taşımayacağı değerlendirmesinde bulundu.
Ömeroğlu, "Şikayetçinin naklen atanmasına bağlı olarak yeni görev yerinde göreve başlayabilmek için mali bir külfete katlandığı hususu da gözetildiğinde, İdare tarafından kendisine sürekli görev yolluğu ödenmemesi işlemi, hukuka ve hakkaniyete aykırıdır" tespitini yaptı.
Nihat Ömeroğlu, şikayetçinin faize ilişkin talebini de değerlendirerek, sürekli görev yolluğu talebinin reddedilmesi nedeniyle şikayetçinin yoksun kaldığı maddi tutara ilişkin zararının İdare tarafından karşılanmasının hukuki bir zorunluluk olduğu sonucuna vardı.
Kamu Başdenetçisi Ömeroğlu, şikayetçinin idareye ilk başvurduğu tarihten itibaren hesaplanacak sürekli görev yolluğunun yasal faiziyle ödenmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına tavsiyede bulundu.
Kaynak: AA
Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde görev yapan bir memur, merkezi yerleştirmede atandığı İstanbul Büyükşehir Belediyesinden yol harcırahının ödenmesini istedi.
Talebi reddedilen şikayetçi, Maliye Bakanlığına "harcıraha hakkı olup olmadığı" konusunda yaptığı müracaata olumlu cevap verilmesinin ardından yeniden İstanbul Büyükşehir Belediyesine başvurdu.
İstanbul 9. İdare Mahkemesinin verdiği karar emsal gösterilerek talebi tekrar reddedilen memur, harcırahının, hesaplanacak yasal faiziyle tarafına ödenmesini istemiyle Kamu Denetçiliği Kurumuna şikayette bulundu.
Şikayet başvurusunu inceleyen Kamu Başdenetçisi Nihat Ömeroğlu, şikayetçinin atamasının, 657 sayılı Kanunun çerçevesinde "naklen atama" kapsamında gerçekleştiğini, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin kararının ise "kamu görevlerine ilk defa atanacaklarla" ilgili olduğunu belirledi.
Karardaki olayla şikayet konusu olayın farklı olduğunu belirten Ömeroğlu, Mahkeme kararının, bu şikayet için emsal niteliği taşımayacağı değerlendirmesinde bulundu.
Ömeroğlu, "Şikayetçinin naklen atanmasına bağlı olarak yeni görev yerinde göreve başlayabilmek için mali bir külfete katlandığı hususu da gözetildiğinde, İdare tarafından kendisine sürekli görev yolluğu ödenmemesi işlemi, hukuka ve hakkaniyete aykırıdır" tespitini yaptı.
Nihat Ömeroğlu, şikayetçinin faize ilişkin talebini de değerlendirerek, sürekli görev yolluğu talebinin reddedilmesi nedeniyle şikayetçinin yoksun kaldığı maddi tutara ilişkin zararının İdare tarafından karşılanmasının hukuki bir zorunluluk olduğu sonucuna vardı.
Kamu Başdenetçisi Ömeroğlu, şikayetçinin idareye ilk başvurduğu tarihten itibaren hesaplanacak sürekli görev yolluğunun yasal faiziyle ödenmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına tavsiyede bulundu.